Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-6328/18 по делу N А70-3455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Елены Алексеевны на постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов Н.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3455/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бессоновой Елены Алексеевны (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15;

ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Муравская Э.М. по доверенности от 24.12.2018 N 4, Коростелева И.П. по доверенности от 28.12.2016 N 7,

от индивидуального предпринимателя Бессоновой Елены Алексеевны - Иванов Е.М. по доверенности от 07.05.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бессонова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 10-25/23 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 210 640 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.09.2017 N 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), НДФЛ, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общем размере 15 559 636 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 478 317,1 руб., пени в общей сумме 4 013 744,45 руб.

Решением от 06.12.2017 N 11-14/20538@ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов по начислению НДФЛ (пеней, штрафа), заявитель обратилась в арбитражный суд.

Как установлено в ходе налоговой проверки, Предприниматель и ООО "Биг-Союз" занимаются продажей автозапчастей.

При этом между ООО "Биг-Союз" и Предпринимателем заключен договор о возмездном оказании услуг, а именно - управленческих, маркетинговых и логистических. На основании данного договора Предприниматель осуществляла поиск покупателей для ООО "Биг-Союз", руководила сбытовой политикой компании и решала от своего имени в пользу ООО "Биг-Союз" вопросы транспортной логистики по доставке автозапчастей покупателям. За оказанные услуги ООО "Биг-Союз" выплачивало Предпринимателю вознаграждение. Сдача-приемка оказанных услуг оформлялась соответствующими актами.

Согласно пояснениям заявителя некоторые сделки за проверяемый период по продаже автозапчастей шли непосредственно от соответствующего хозяйствующего субъекта, но так или иначе всеми коммерческими вопросами по организации автозапчастей занималась Предприниматель. В частности, Предпринимателем осуществлялась продажа автозапчастей в том случае, если покупателю не требовалась продажа с НДС, а продажи автозапчастей с НДС осуществлялись от имени ООО "Биг-Союз".

Основанием принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о том, что путем создания фиктивного документооборота Предприниматель получила доход на общую сумму 93 928 000 руб.; при этом действительным источником данного дохода являются денежные средства ООО "Биг-Союз", перечисленные транзитным способом во исполнение фиктивного договора (оказания транспортных услуг) с расчетного счета указанной организации на расчетный счет Предпринимателя и впоследствии в виде дохода от предпринимательской деятельности переведенные на лицевые счета заявителя, денежные средства обналичены последним как физическим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Инспекции недействительным, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что полученный Предпринимателем доход не является результатом ее коммерческой деятельности за оказанные услуги для ООО "Биг-Союз", не носит коммерческий характер, связанный с возмездным оказанием услуг по организации сбыта автозапчастей; данные услуги носили управленческий, маркетинговый и логистический характер.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав выводы налогового органа, и соответственно, его решение, - правомерными.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 41, 105.1, 208, 209, 210, 228, 346.11 НК РФ, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам, что в рассматриваемом случае Предпринимателем в результате согласованности действий с ООО "Биг-Союз" без фактического осуществления хозяйственных операций, связанных с предпринимательской деятельностью, получены денежные средства в сумме 93 928 000 руб., в связи с чем не исчислив и не уплатив НДФЛ на доначисленную сумму дохода, заявитель допустил налоговое правонарушение.

Признавая взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Биг-Союз", наличие между ними активных взаимоотношений и согласованность их действий, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе налоговой поверки установлено, что Предприниматель и ООО "Биг-Союз" в проверяемый период фактически занимались одним и тем же видом деятельности, а именно - оптовой торговлей автозапчастями, деталями и принадлежностями.

Согласно материалам проверки юридическим адресом ООО "Биг-Союз"

является г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 50В, фактически адрес осуществления деятельности - г. Тюмень, ул. Чекистов 26, корп. 2 стр. 14;

г. Балашиха, ул. Советская, 36. Фактический адрес, по которому Предприниматель осуществляла деятельность - г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 50 В. Пользование помещением осуществлялось на основании договора аренды на условиях безвозмездного пользования, заключенного с ООО "Биг-Союз". Руководителем ООО "Биг-Союз" является супруг Предпринимателя, - Бессонов А.Л.

Судом принята во внимание информация об идентичности номеров контактных телефонов налогоплательщика и ООО "БигСоюз", указанных в банковских документах, в заявлениях, договорах, в налоговых декларациях, использование единого адреса электронной почты, совпадение IP-адресов при осуществлении расчетно-кассовых операций.

Делая выводы о фиктивности сделки по оказанию транспортных услуг между Предпринимателем и ООО "Биг-Союз", судом правомерно принято во внимание следующее:

- запрашиваемые Инспекцией документы до начала выездной налоговой проверки у ООО "Биг-Союз" по взаимоотношениям с Предпринимателем представлены не были (требования от 06.04.2016, от 28.07.2016);

- заявитель не представила ни в налоговый орган, ни в суд доказательств нахождения в ее собственности транспортных средств (грузовых автомобилей), необходимых для фактического оказания транспортных услуг по перевозке грузов в проверяемый период; из ответа компетентных органов следует отсутствие зарегистрированных в собственности Предпринимателя транспортных средств, доказательства нахождения во владении заявителя арендованных транспортных средств также отсутствуют;

- факт оказания услуг транспортными средствами, которые заявитель, по ее утверждению, арендовала у физических лиц, не нашел документального подтверждения согласно данным Управления ГИБДД по Тюменской области, УФМС России по Курганской области; доказательств реального осуществления транспортных услуг (путевые листы, универсальные передаточные документы (товарно-транспортные накладные) в случае осуществления грузоперевозок) ни Предпринимателем, ни ее контрагентом не представлено;

- Предпринимателем при государственной регистрации, а также впоследствии такой вид деятельности, как оказание услуг по перевозке грузов, не заявлялся;

- несмотря на то, что заявитель является налогоплательщиком в рамках режимов УСН и ЕНВД, в поданных ею налоговых декларациях до начала налоговой проверки доход, полученный от оказания транспортных услуг, не отражался;

- анализ налоговой отчетности, представленной ООО "Биг-Союз" в налоговый орган, также свидетельствует о том, что расходы на оказание транспортных услуг в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды не были отражены;

- согласно показаниям работников ООО "Биг-Союз" (свидетели Таловиков М.А., Пашинский М.А., Бобков Н.П.) транспортные услуги по доставке груза своим покупателям ни общество, ни Предприниматель не оказывали; товар доставлялся покупателям либо транспортной компанией за счет покупателей, либо выбирался со склада самостоятельно покупателями;

- согласно данным расчетных счетов Предпринимателя и ее контрагента перечисленные денежные средства за транспортные услуги после поступления на расчетный счет заявителя в тот же день практически в этих же суммах перечислялись на лицевой счет физического лица Бессоновой Е.А.; согласно данным расчетного счета ООО "Биг-Союз" перечисления в адрес организаций осуществлялись с НДС и составили не более 1% от общей суммы транспортных расходов, тогда как на счет Предпринимателя без НДС перечисления составили основную сумму, - 99%; доля выручки, приходящаяся на покупателей г. Тюмени и Уральского федерального округа, за три года составила 6% в общей сумме полученных доходов, тогда как сумма расходов на оказание транспортных услуг по доставке товара покупателям ООО "Биг-Союз" по Уральскому федеральному округу согласно представленным Предпринимателем на проверку документам составила за три года 93 928 000 руб., что существенно (более чем в 6 раз) превысило сумму полученного Обществом дохода, что явно ставит под сомнение экономическую эффективность сделки.

Апелляционный суд обоснованно критически оценил информацию о том, что 25.04.2017 Предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за спорные налоговые периоды с суммой налога, подлежащей к доплате по виду деятельности "Оказание транспортных услуг по перевозке грузов", учитывая, что совокупностью доказательств оказание транспортных услуг заявителем не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено неоднократное изменение Предпринимателем своей юридической позиции относительно оснований получения дохода в размере 93 928 000 руб., оснований заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, согласно которым полученные денежные средства являлись оплатой заявителю от ООО "Биг-Союз" не за оказанные транспортные услуги, а за оказанные иные коммерческие услуги.

Проанализировав представленные Предпринимателем документы (доказательства) в обоснование утверждения об оказании контрагенту коммерческих услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии их положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ; указывая на получение спорной суммы в связи с оказанием коммерческих услуг контрагенту, заявитель не задекларировал ее своевременно с соблюдением требований налогового законодательства. Предпринимателем при государственной регистрации, а также впоследствии, такой вид деятельности как оказание консультативных услуг, услуг по вопросам управления маркетингом и прочих консультативных услуг, не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что заявитель ввел в заблуждение суд первой инстанции, указывая в дополнениях к заявлению ряд новых доводов, не являвшихся предметом проверки, тем самым злоупотребил своими правами и поставил в неравное положение налоговый орган по оспариванию новой правовой позиции налогоплательщика уже за пределами выездной проверки.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, что из приведенных Предпринимателем доводов и представленных документов (информационное письмо Контрагента об уточнении платежа, акты оказания услуг, декларации) не усматриваются с достаточной степенью определенности основания получения спорной суммы.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты и в кассационной жалобе, с учетом изложенного суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что заявитель в результате согласованных действий с ООО "Биг-Союз" без фактического осуществления хозяйственных операций, связанных с предпринимательской деятельностью, получила спорную денежную сумму вне рамок предпринимательской деятельности, в связи с чем она (денежная сумма) не могла быть включена в налоговую базу по УСН.

Поскольку заявителем применялись льготные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), а обязанность по доказыванию оснований применения льготы возлагается на налогоплательщика, то в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для использования льготного налогообложения (получение спорной суммы дохода от предпринимательской (коммерческой) деятельности), возлагается на Предпринимателя. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора относительно неверного распределения апелляционным судом бремени доказывания, что материалами дела подтверждается коммерческий и возмездный характер взаимоотношений между контрагентами, что доказательств обратного Инспекцией не представлено; что налоговый орган не доказал, что полученный заявителем доход не является доходом от предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о наличии реальных договорных отношений со ссылками на показания руководителя контрагента, о представлении первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг для контрагента, информационного письма ООО "Биг-Союз" об уточнении платежа, о представлении уточненных налоговых деклараций, о необходимости доначисления налога по УСН, а не НДФЛ) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная сумма дохода правомерно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3455/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.