Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4778/16 по делу N А81-5855/2015 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - договор аренды нежилого помещения - прекращение договора аренды - расторжение договора аренды - взыскание убытков)

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-5855/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360)

о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения, зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб.; о взыскании убытков в размере 1 325 676 руб.

Другое лицо, участвующие в деле:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коляденко Янины Роальдовны - Коблов Н.Р. на основании доверенности от 21.09.2015 сроком действия до 31.12.2916,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Полуситов Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2016.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Коляденко Янина Роальдовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк) о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 N 2 в размере 662 828 руб., зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015; взыскании убытков в размере 1 325 676 руб., причиненных невозвратом арендованных помещений.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалоба (чек-ордер от 06.08.2016 Омского отделения Сбербанка N 8434).

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что по условиям заключенного договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 N 2 предприниматель (арендодатель) предоставил Банку (арендатор) во временное владение и пользование (без права выкупа) нежилые помещения:

а) часть здания: магазин "Персона", назначение: нежилое, этаж 1, площадью 78,90 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1, корп. 3, кв. 71, кадастровый номер 89:11:050105:23:701:166;

б) часть здания: магазин V.I.P, назначение: нежилое, этаж 1, площадь: общая -86,7 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1, корп. 3, кадастровый номер 89:11:050105:22:701:200, именуемые далее - Объекты, общей площадью 166 кв. м, для использования под офис с размещением в нем рабочих мест Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Сибнефтебанк".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора определен с 01.11.2010 по 31.10.2015.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2010.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору от 26.11.2010 N 2 арендная плата с 01.03.2012 установлена в размере 331 419 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

В силу пункта 7.5 договора неуплата арендатором арендной платы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении установленного в пункте 5.1 настоящего договора срока платежа является фактическим уведомлением для арендодателя о досрочном расторжении арендатором настоящего договора и влечет за собой ответственность в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по внесению арендной платы с июня 2015 года и по своевременному извещению арендодателя о предстоящем освобождении арендуемых помещений, на не передачу по акту приема-передачи нежилых помещений в исправном состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд об обязании Банка уплатить в качестве штрафа за нарушение условий договора аренды сумму месячной арендной платы, зачислив в счет уплаты штрафа полученные денежные средства за аренду, а также взыскать убытки, причиненные несвоевременным возвратом арендуемых помещений.

По результатам исследования и оценки представленных в дело документов судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.2 договора аренды определена возможность досрочного прекращения договора по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за два месяца.

Арендатор обязан передать объекты по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 4.2.13 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендодатель обязан в случае расторжения договора по любым основаниям в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора принять объекты от арендатора по акту приема-передачи.

Судами установлено, что приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1206 у ОАО "Сибнефтебанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 01.06.2015 и приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению Банком.

В связи с отсутствием необходимости в использовании арендованных помещений и в целях оптимизации расходов по содержанию временная администрация Банка 11.06.2015 обратилась к предпринимателю с предложением расторгнуть с 01.07.2015 договор аренды по соглашению сторон, доставив нарочным для подписания соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества.

Поскольку предпринимателем не были возвращены Банку подписанные документы о расторжении договора аренды, Банк 02.07.2015 направил предпринимателю через почтовую связь данные документы.

Затем 03.07.2015 Банк нарочным доставил предпринимателю документы о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, от принятия которых предприниматель отказался, о чем был составлен акт.

Руководствуясь пунктом 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временная администрация по управлению ОАО "Сибнефтебанк" заказным письмом от 08.07.2015 N 23-011-20/245 уведомила об отказе от исполнения с 01.07.2015 договора аренды нежилого помещения.

Указанное письмо было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что предприниматель условием для подписания соглашения о расторжении договора аренды и принятия арендованных помещений указывал на необходимость приведения арендуемых помещений в первоначальное состояние.

В акте осмотра арендуемых помещений от 02.12.2015 указано, что предприниматель отказался от подписи акта о передаче ключей.

Банк посредством почтового отправления 30.12.2015 осуществил передачу предпринимателю ключей от арендуемых помещений.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих предпринимателю принять помещения после получения предложения о расторжении договора аренды.

Факт прекращения пользования Банком спорными помещениями не опровергнут предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено по материалам дела, что Банком предпринимались меры для возврата арендованного имущества предпринимателю, в то время как предприниматель уклонялся от принятия данного имущества.

Как правильно отмечено судами, уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, нельзя признать законным. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, учитывая, что в рассматриваемом случае на стороне арендатора, принимавшего меры для возврата спорного имущества, выступал Банк, у которого была отозвана лицензия и принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и, учитывая факт внесения Банком арендной платы по август 2015 года, освобождение арендуемых помещений (что не оспаривается предпринимателем), принятие Банком мер к возврату арендуемых помещений, признав, что предприниматель уклонился от приемки арендованного имущества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Банка убытков в размере четырехмесячной арендной платы.

Поскольку стороны в договоре аренды не согласовали условие о праве арендодателя на удержание полученных арендных платежей в зачет штрафных санкций, суды признали неправомерным требование предпринимателя о зачете полученной арендной платы в сумме 662 828 руб. в счет уплаты штрафа.

При этом судами было принято во внимание, что в платежных поручениях от 02.09.2015 N 321 и N 322 в графе назначении платежа указано на перечисление Банком денежных средств за аренду за июль 2015 года и за аренду за август 2015 года.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, которые получили соответствующую оценку и были отклонены с мотивированным обоснованием в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не опровергая правомерность выводов судебных инстанций, доводы предпринимателя по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А81-5855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.