Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-18069/15 по делу N А70-5809/2014 (ключевые темы: банковская гарантия - газпром - размер неустойки - договор подряда - взыскание неустойки)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-5809/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 72, ИНН 8901001822 ОГРН 1118903004989) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, литер А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие", закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Промметаллозащита", общества с ограниченной ответственностью "Максим", общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост", общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Медиа Технологии", о взыскании 32 777 966 16 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" - Завьялов Р.О. по доверенности от 01.01.2015, Кульков С.В. по доверенности от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - Кремис М.В. по доверенности от 04.01.2015, Чулков И.А. по доверенности от 24.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" (далее - ООО "Газпром нефть Новый порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 87 132 016,98 руб., штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории объектов истца сотрудников ответчика и привлеченных им сторонних организаций в состоянии алкогольного опьянения в размере 800 000 руб., штрафа за привлечение к выполнению работ не согласованного в установленном договором порядке субподрядчика в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение правил промышленной безопасности в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "АрктикСтройМост", ООО "Максим", ЗАО "Акционерная компания "Промметаллозащита", ООО "КапиталГрупп", ООО "Энергопроммонтаж", ООО "Медиа Технологии".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 308 648,83 руб. неустойки, 1 120 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, решение суда от 11.09.2014 изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 499 772,76 руб. неустойки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Газпром нефть Новый порт", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2012 между ООО "Газпромнефть-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) заключен договор строительного подряда по строительству N 2012/98-ГПН-Р с дополнительными соглашениями NN 1-14 (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик обязуется оплатить, а подрядчик выполнить работы по строительству объекта: "ЦПС" по стройке: "Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на м. Каменный" (далее - объект).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2013 между ООО "Газпромнефть-Развитие" (первоначальный заказчик), ООО "Газпром нефть Новый порт" (новый заказчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) права и обязанности заказчика по договору подряда перешли к новому заказчику ООО "Газпром нефть Новый порт".

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2013 N 13 стоимость работ по договору составляет не более 4 000 806 287,54 руб., в том числе НДС 610 292 484,54 руб., срок выполнения работ с 01.03.2012 по 30.09.2014.

Согласно пункту 7.39 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 11 к договору подряда подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты перечисления аванса оформляет в счет договорной цены безусловную и безотзывную банковскую гарантию и предоставляет генподрядчику оригинал гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной Банком-гарантом, на сумму, равную выплаченному авансу. Срок действия гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса по "Графику выдачи и погашения аванса" (приложение 20)" (дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 11 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 3.17 в редакции этого же соглашения генподрядчик обязуется предоставить подрядчику аванс в размере 863 663 295 руб., в том числе НДС, на приобретение материалов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Первоначальным заказчиком перечислен ответчику на основании платежного поручения от 12.03.2013 N 628 аванс в размере 416 652 096 руб. на приобретение материалов. Банковская гарантия N 67/8369/0003/015 ОАО "Сбербанк России" как гарантия возврата авансового платежа со сроком действия по 31.12.2013 предоставлена ответчиком только 06.09.2013, то есть по истечении установленного пунктом 7.39 договора подряда срока.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 330, 331, 421 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер ответственности, суд, скорректировав период просрочки и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 308 648,83 руб.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда о правомерности предъявленного требования. При этом не согласился с выводом суда о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив статью 333 ГК РФ, апелляционный суд изменил решение суда в части взыскиваемого размера неустойки (статья 330 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81)

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком условий договора по предоставлению банковской гарантии. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Наличие у апелляционного суда права для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, если суд первой инстанции отказал в применении указанной нормы права следует из пункта 3 постановления N 81.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки с учетом приоритета указанной нормы закона над условием договора.

Поскольку стороны в пункте 7.39 договора подряда предусмотрели гражданско-правовую ответственность подрядчика (ответчика) именно за просрочку предоставления банковской гарантии возврата полученного аванса от заказчика, то в этом случае при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, как правильно указал апелляционный суд, ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии следует определять исходя из размера полученного подрядчиком аванса, которым подрядчик считается неправомерно пользовался в отсутствие выданной заказчику банковской гарантии, обеспечивающей как раз надлежащее исполнение обязанности подрядчика о возврате этого аванса заказчику (статья 329 ГК РФ).

Как правильно счел апелляционный суд, применение при расчете неустойки суммы аванса, на которую ответчик и должен был предоставить истцу банковскую гарантию, не предоставит ответчику более выгодного положения по сравнению с истцом, а напротив, обеспечит баланс интересов, поскольку истец получит компенсацию в виде неустойки за нарушение ответчиком конкретного обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии на сумму фактически полученного аванса заказчика.

В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на сумму аванса, а не на всю сумму стоимости работ по договору, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства - не предоставления своевременно банковской гарантии именно в счет обеспечения возврата полученного аванса по договору, а не всей оплаты стоимости подлежащих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия нарушения обязательств и размер неустойки, учитывая, что исчисленная истцом неустойка составляет почти 3% (2,9999) от общей стоимости работ по договору (2 094 400 566,16 руб.) или 20,91% от суммы полученного аванса (416 652 096 руб.), установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что неустойка исчислена от суммы, предусмотренной договором, а не от суммы предполагаемого нарушения обязательства, которая превышает сумму представленной ответчиком гарантии более чем в 23 раза, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и произвел взыскание неустойки в указанном размере. Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 5870/13, от 11.06.2013 N 1396/12, от 15.07.2014 N 5467/2014.

Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления N 81).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А70-5809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.