Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-4105/14 по делу N А27-19936/2013 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа - крупная сделка - основания для отказа в выдаче исполнительного листа - третейское разбирательство)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт) по делу N А27-19936/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 23, Б, 26, ОГРН 1114205025285, ИНН 4205223742) к обществу с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" (650099, Кемеровская Область, г. Кемерово, Сосновый Бульвар, 1, ОГРН 1134205011093, ИНН 4205266489).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант": генеральный директор Тимошенко Д.В. на основании приказа N 01 от 16.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский": Щеглова Н.С. на основании доверенности от 13.05.2014 N 4/2014, выданная генеральным директором Коробецким Л.А., Корпенко Е.В. на основании доверенности от 17.03.2014, выданная генеральным директором Цыганковым И.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" (далее - ООО "ЮК "Проф Гарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального постоянно действующего третейского суда от 27.12.2013 по делу N МРТС-13/12/2013 на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения обществом с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" (далее - ООО "МКХ-Кемеровский") в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 заявление ООО "ЮК "Проф Гарант" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МКХ-Кемеровский" обратилось в суд с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба поступила в суд 16.04.2014. Данная кассационная жалоба подписана Сильченко Н.А., представителем по доверенности от 05.03.2014 N 05-03/2014, выданной генеральным директором ООО "МКХ-Кемеровский" Цыганковым И.В. Определением от 17.04.2014 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2014.

22.04.2014 в суд поступила повторная кассационная жалоба от ООО "МКХ-Кемеровский", подписанная генеральным директором ООО "МКХ-Кемеровский" Коробецким Л.А.

Исходя из того, что кассационные жалобы поданы от одного юридического лица, доводы, изложенные в жалобах, аналогичны, суд пришел к выводу о рассмотрении данных жалоб как одной кассационной жалобы и дополнения к ней.

В кассационной жалобе ООО "МКХ-Кемеровский" просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на то, что услуги по договору N 01/01-06/2013 от 01.06.2013 оказаны не были; судом не был исследован вопрос, касающийся исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ЮК "Проф Гарант"; отзыв на исковое заявление был подписан заинтересованным лицом, действующим в интересах ООО "ЮК "Проф Гарант". Кроме того, ООО "МКХ-Кемеровский" считает, что договор N 01/01-06/2013 является крупной сделкой.

От ООО "ЮК "Проф Гарант" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "МКХ-Кемеровский" - Сильченко Н.А. - поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее от ООО "МКХ-Кемеровский" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное Сильченко Н.А., выслушав мнения представителей сторон, не принял отказ от кассационной жалобы в связи с наличием корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о полномочиях единоличного исполнительного органа (дело N А27-6359/2014).

В судебном заседании представители ООО "МКХ-Кемеровский" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемое определение отменить. Представитель ООО "ЮК "Проф Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, решением Межрегионального Постоянно действующего третейского суда (Кемеровская область, г. Кемерово) от 27.12.2013 по делу N МРТС-13/12/2013 с ООО "МКХ-Кемеровский" в пользу ООО "ЮК "Проф Гарант" взыскано 7 000 000 руб. долга, 38 750 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение решения третейского суда от 27.12.2013 явилось основанием для обращения ООО "ЮК "Проф Гарант" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что иск принят третейским судом к своему производству правомерно, рассмотрен с соблюдением принципов третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах)), приняв во внимание неисполнение ООО "МКХ-Кемеровский" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Не установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование ООО "ЮК "Проф Гарант" правомерно.

Делая ссылку в кассационной жалобе на нарушение третейским судом закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского права (равноправие сторон, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты), заявитель жалобы фактически выражает несогласие с принятым по существу спора решением третейского суда, указывая, в частности, на необоснованное, по его мнению, принятие третейским судом в качестве доказательств документов, не имеющих отношение к делу.

Между тем арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При отсутствии в деле доказательств того факта, что ООО "МКХ-Кемеровский" не было осведомлено о рассмотрении спора как в третейском суде, так и в арбитражном суде первой инстанции, а также при наличии в материалах дела доверенности на имя Машниной О.В., действующей в интересах ООО "МКХ-Кемеровский", суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписан неуполномоченным лицом, действующим в интересах ООО "ЮК "Проф Гарант". Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства техническая опечатка не может служить основанием для признания доверенности недействительной и, как следствие, для вывода об отсутствии у представителя ООО "МКХ-Кемеровский" необходимых полномочий на подписание отзыва.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о положении пункта 5.2 договора N 01/01-06/2013, как нарушающего основополагающие принципы российского права, такие как равноправие сторон, защита прав и законных интересов и невозможность представить третейскому суду свои объяснения по существу разбирательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон и их представителей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Сторонами в третейском соглашении согласовано рассмотрение спора без участия сторон.

Таким образом, пункт 5.2 договора N 01/01-06/2013 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Не обоснован и довод заявителя о том, что договор N 01/01-06/2013 является крупной сделкой; что судам, при рассмотрении данного спора, необходимо применять нормы корпоративного права, регламентирующие одобрение и заключение крупных сделок.

Исходя из анализа совокупности норм пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки обществ с ограниченной ответственностью в которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки, относятся к числу оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по иску общества или его участника.

При этом оспоримая сделка, в отличие от ничтожной, не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления соответствующего иска.

В свою очередь, доказательств признания договора N 01/01-06/2013 в установленном законом порядке недействительной сделкой по указанным основаниям, заявитель жалобы не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" из федерального бюджета 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.