Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-3287/24 по делу N А33-31683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, индивидуального предпринимателя Никитин Игорь Владимирович (лично), и его представителя Орешникова К.С. (доверенность от 03.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, явился непосредственно в суд округа), а также представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю - Кяго М.В. (доверенность от 15.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании) и Орешниковой М.Б. (доверенность от 15.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю - Кочкиной О.Б. (доверенность от 21.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу N А33-31683/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Владимирович (ИНН 246300046600, ОГРН 304241107600040, далее - Никитин И.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 12.10.2022 N 28022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель применительно к положениям пункта 4 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс (в редакции, действовавшей в спорный период)) ссылается на отсутствие в оспариваемом требовании сведений, позволяющих проверить основания начисления пеней и правильность их расчета, соблюдение срока выставления требования об уплате пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Инспекция и третье лицо в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании налогоплательщик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица поддержали доводы отзывов на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Налоговый орган выставил Никитину И.В. требования N 24138 по состоянию на 11.07.2022 и N 28022 по состоянию 12.10.2022 об уплате пеней, начисленных в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходу физических лиц (далее соответственно - НДС и НДФЛ), доначисленной по результатам выездной проверки налогоплательщика решением инспекции от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13. Законность указанного решения в соответствующей части задолженности по НДС и НДФЛ установлена вступившим в законную силу 11.05.2022 решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-32879/2017.

Не согласившись с требованием от 12.10.2022 N 28022, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением управления от 14.12.2022 N 2.12-17/26818@ в связи с наличием ошибок в расчете пени жалоба предпринимателя удовлетворена частично: требование от 12.10.2022 N 28022 отменено в части начисления пени по НДС в размере 2 240 534 рублей 94 копеек, по НДФЛ в размере 835 125 рублей 99 копеек.

Полагая требование от 12.10.2022 N 28022 не соответствующим законодательству о налогах и сборах по форме и содержанию, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия требования действующему законодательству и соблюдения процедуры его выставления.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 4, 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).

Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога (пени) и обеспечению исполнения обязанности по их, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами к решению управления от 14.12.2022 N 2.12-17/26818@, что оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные в отношении недоимки по решению инспекции от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13, законность которого в соответствующей части установлена вступившим в законную силу судебным актом. Пени по требованию от 11.07.2022 N 24138, не оспариваемому налогоплательщиком, и по спорному требованию от 12.10.2022 N 28022 начислены в отношении задолженности, возникшей по одному основанию, но за различные календарные периоды (начиная с 16.08.2017 и с учетом дат частичного и полного гашения недоимки по НДС и НДФЛ, доначисленной по результатам выездной проверки - т.1 л.д.137-138).

Таким образом, спорное требование, в котором имеется достаточная информация об основаниях возникновения задолженности по налогам, послужившей основанием для начисления пени (решение инспекции от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13, решение суда по делу

N А33-32879/2017) в редакции решения управления от 14.12.2022 N 2.12-17/26818@, соответствует реальной налоговой обязанности предпринимателя и в связи с этим принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), не может быть признано недействительным по мотиву отсутствия в нем информации о периоде начисления пени и ее арифметического расчета.

Предприниматель в кассационной жалобе также приводит доводы, о том, что в требовании от 12.10.2022 N 28022 для целей начисления пени указаны:

- недоимка по НДС в сумме 1 410 767 рублей 99 копеек, тогда как с учетом судебного разбирательства по делу N А33-32879/2017 законно доначисленный НДС оставляет большую сумму - 47 724 416 рублей 56 копеек;

- недоимка по НДФЛ в сумме 22 059 316 рублей, тогда как с учетом судебного разбирательства по делу N А33-32879/2017 законно доначисленный НДФЛ составляет меньшую сумму - 12 750 576 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства учтены в расчетах пени, являющихся приложениями к решению управления от 14.12.2022 N 2.12-17/26818@ (с учетом дат гашения налогоплательщиком сумм, доначисленных по результатам проверки, а также размера налоговых обязательств, определенного по результатам рассмотрения дела N А33-32879/2017). Иных доводов о наличии нарушений, влияющих на расчет пеней, предпринимателем при рассмотрении дела в судах трех инстанций не приведено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления N 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемое требование выставлено в отношении пеней за период с 16.08.2017 в отношении суммы недоимки, законно доначисленной по решению от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13. Недоимка по НДС и НДФЛ была погашена в полном объеме соответственно 28.07.2022 и 09.08.2022. Кроме того, в период с 28.12.2017 по 11.05.2022 по делу N А33-32879/2017 действовали обеспечительный меры арбитражного суда в виде приостановления действия решения от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13.

На основании изложенного, суды обоснованно исходили из соблюдения предельных сроков выставления требований об уплате пеней, начисленных за период с 16.08.2017 по 27.07.2022 (по НДС) и с 16.08.2017 по 08.08.2022 (по НДФЛ), в отношении недоимки, доначисленной по решению от 15.08.2017 N 2.10-16/2/13.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не опущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года по делу N А33-31683/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.