Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4745/19 по делу N А33-24769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Будриной Е.В. (доверенность от 06.05.2019) и Зайцевой Е.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортехмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-24769/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н, Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гортехмаш-Сервис" (ИНН 2462214900, ОГРН 1112468003890; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2018 N 2.11-36/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным обществом в материалы дела; неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды не учли судебную практику по аналогичным делам. Суды ошибочно признали установленным факт заключения налогоплательщиком договоров с покупателем без участия третьих лиц. Представленные налогоплательщиком официальные письма руководителей покупателя, председателей тендерных комитетов ОАО АК "АЛРОССА" в адрес завода-изготовителя свидетельствуют, что покупатель имел намерение на приобретение горной техники непосредственно у завода-изготовителя, а не у заявителя, как сервисной компании. Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом совместно с подконтрольными ему лицам согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией принято решение от 15.05.2018 N 2.11-36/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании документов, составленных от имени ООО "ТехноАльянс" (ООО "Промкомплект" после переуступки права требования), ООО "ИнтерсотСтрой", ООО "Аполлон", а также доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество приобрело у завода-изготовителя ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" экскаваторы в количестве 5 единиц для их реализации в адрес ОАО АК "АЛРОСА" согласно договорам от 08.08.2013 N 886, от 27.08.2014 N 574, от 26.09.2014 N 1117, от 19.05.2015 N 613.

Обществом представлены документы (акты оказанных услуг, отчеты Агента), согласно которым реализация в адрес ОАО АК "АЛРОСА" вышеуказанных экскаваторов осуществлялась при содействии посреднических организаций в рамках договоров на оказание услуг, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по продаже продукции (горнодобывающее оборудование - карьерные и шагающие экскаваторы) принципала, в том числе: осуществлять поиск покупателей; информировать о тендерах; участвовать в тендерах с разрешения принципала и информировать принципала о результатах; оказывать помощь в проведении переговоров с покупателями; по запросу принципала предоставлять информацию относительно рыночных трендов прогнозирования спроса, уровня цен на продукцию принципала; проводить работу по продвижению продукции принципала в соответствии с поручениями.

Вместе с тем, судами установлено, что общество самостоятельно, без фактического участия спорных контрагентов, выполнило действия по продвижению экскаваторов ЭКГ-15-М, ЭКГ-10 в адрес покупателя ОАО АК "АЛРОСА", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде в штате сотрудников налогоплательщика числились квалифицированные работники, обладающие специальными познаниями и необходимым стажем работы, в должностные обязанности которых входило выполнение тех действий, которые, в соответствии с агентскими договорами, были возложены на "спорных" контрагентов по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками и потребителями; по освоению новых, более выгодных товарных рынков; по отслеживанию конъюнктуры рынка; по обеспечению организации ведения подготовительной работы для заключения договоров с поставщиками, покупателями и потребителями услуг общества.

Из содержания документов (договоры, поручения, акты), представленных налогоплательщиком, невозможно установить, в чем именно заключалась оказанная услуга, не раскрыт объем и вид оказанных услуг, отсутствует возможность проверить ее выполнение, что противоречит статье 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица общества Артеменко Н.Г. и Козьмин А.Г. также не смогли подробно пояснить, каким образом посредники формировали заинтересованность тендерного комитета ОАО АК "АЛРОСА" в приобретении экскаваторов. Показания указанных лиц ограничиваются лишь представлением информации, отраженной в спорных договорах на оказание услуг.

Представленная налогоплательщиком переписка со спорными контрагентами не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Необходимость в осуществлении поиска покупателей экскаваторов ЭКГ-10, ЭКГ-15 у общества отсутствовала; участия спорных агентов в тендерах фактически не было, проведение работы агентов по продвижению экскаваторов от имени ООО "Гортехмаш-Сервис", как и оказание помощи в проведении переговоров с АК "АЛРОСА" (ПАО) не подтверждено.

В деятельности общества и спорных контрагентов установлены факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по оказанию агентских услуг, содержащий недостоверные сведения.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов расходных операций, соответствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно: расходование денежных средств на нужды организаций, командировочные расходы, коммунальные платежи, расходы за аренду офисных и складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, не установлено. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письма ОАО АК "АЛРОСА" о намерении приобрести экскаваторы напрямую у завода-изготовителя не доказывают оказание спорными контрагентами услуг по влиянию на тендерный комитет покупателя, не опровергают выводы судов о том, что заключение договоров поставки экскаваторов произошло без участия третьих лиц, а лишь подтверждают заинтересованность покупателя в приобретении конкретных марок экскаваторов по более низкой цене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Учитывая, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности операций со спорными контрагентами и о невозможности выполнения ими спорных работ, у инспекции не возникло обязанности по определению реального размера понесенных затрат.

Такая позиция в отношении налога на прибыль возможна, если обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что работы или услуги оказаны иными лицами, а не спорным контрагентом.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, достоверно не опровергнутых обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, у судов были основания для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления неправомерного вычета по НДС и отнесения затрат на расходы при налогообложении прибыли.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-24769/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.