Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф02-6519/18 по делу N А33-16377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапутевой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-16377/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лапутева Ирина Павловна (ИНН 246515755847, ОГРН 311246801300079, далее - предприниматель, страхователь, Лапутева И.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительными решений от 01.06.2018 N 403 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных Лапутевой И.П. требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в судебных актах отсутствуют ссылки на правовые нормы, на основании которых приняты обжалуемые решение и постановление.

Предприниматель полагает необоснованными выводы судов об искусственном создании условий для выплаты пособия Лысовой Ю.А. и возмещения этих расходов из средств фонда.

Решение Арбитражного суда Красноярского края затрагивает и нарушает права и законные интересы работника Лысовой Ю.А., так как лишает указанное лицо права на социальное обеспечение.

Фонд в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.131, информация о рассмотрении жалобы в установленном порядке размещена в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки фондом вынесены решения от 01.06.2018 N 403 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод о недобросовестности действий предпринимателя, направленных на формальное создание условий для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты государственных пособий. В связи с изложенным не приняты к зачету расходы на общую сумму 38 711 рублей 77 копейки и отказано в выделении средств на возмещение расходов на сумму 38 625 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением фонда, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям закона само по себе не свидетельствует о правомерности действий общества, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не опровергает выводы о формальном создании условий для возмещения за счет фонда расходов на выплату пособий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований страхователя, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) и, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что решение фонда достаточно мотивировано; выводы страховщика о создании предпринимателем фиктивных условий исполнения работником своих трудовых обязанностей с целью неправомерного возмещения денежных средств, потраченных на выплату по страховому случаю, доказаны.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения, в частности, отнесены: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Законом N 81-ФЗ (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата вышеуказанных пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Учитывая изложенное и правильно применив положения статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактическое выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции; осуществление выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособий.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных доказательств в совокупности и взаимной связи установлено, что Лысова Ю.А. принята страхователем на работу в качестве юриста 01.09.2017, с 15.09.2017 указанному лицу работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком, при этом доказательств реального оказания услуг, требующих юридической квалификации, с привлечением указанного сотрудника в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 не имеется, представленные документы имеют существенные противоречия и (или) оформлены в период, когда указанный сотрудник находился в отпуске и не мог быть привлечен к работе. Кроме того, интересы предпринимателя согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов представляло иное лицо (Лапутев А.А.) и в период отпуска Лысовой Ю.А. на должность юриста никто принят не был.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на получение компенсационных выплат по обязательному социальному страхованию при помощи формального создания условий для возмещения за счет фонда расходов на выплату пособий. В такой ситуации само по себе соответствие представленных документов требованиям законодательства не свидетельствуют о наличии права на получение средств фонда для выплаты государственных пособий.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение и постановление о правах и обязанностях Лысовой Ю.А. не приняты, поскольку судами рассматривались правоотношения, возникшие между страхователем и фондом. Выводов, влияющих на отношения между предпринимателем и его работником, а также касающихся права работника на социальное обеспечение в соответствии с действующим законодательством, обжалуемые судебные акты не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом доказательств, представленных с апелляционной жалобой, отклоняется, поскольку указанный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.10.2018 (т.1 л.д.30 - оборот) обоснованно отказал в приобщении к материалам дела приказа от 30.04.2018 и платежных поручений от 15.06.2018

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на выводы судов не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу N А33-16377/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.