Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1134/18 по делу N А10-6740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Волошанской Юлии Григорьевны (доверенность от 01.01.2018, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Валеевой Ирины Михайловны Двойнишникова Олега Олеговича (доверенность от 20.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А10-6740/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г.Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ирине Михайловне (ОГРНИП 304032626100331, ИНН 032604251458, г. Улан-Удэ, далее - ИП Валеева И.М., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период март-июль 2016 года в размере 13 710 рублей 21 копейка, пени за просрочку платежей в размере 1 127 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1050302960553, ИНН 0326024046, г. Улан-Удэ), Сахинова Галина Жамьяновна (г. Улан-Удэ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, подпункта "в" пункта 35, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

Ссылаясь на письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603", заявитель кассационной жалобы указывает, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия радиаторов отопления. По мнению истца, порядок проведения реконструкции нежилого помещения ответчиком нарушен, поскольку им не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период март-июль 2016 года, а также взыскание пени.

Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6292, который действует с 01.04.2006 с ежегодной пролонгацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект теплопотребления ответчика - нежилое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Чертенкова 2, офис 2. Указанное помещение переведено из жилого помещения в нежилое, радиаторы отопления демонтированы.

ПАО "ТГК-14" произвело расчет поставленного ресурса на основании Правил N 354 с учетом норматива потребления на отопление независимо от отсутствия теплопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с марта по июль 2016 года потребил тепловую энергию на общую сумму 13 710 рублей 21 копейка, но не произвел оплату в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Ответчица указала на отсутствие теплоэнергопринимающих устройств, поскольку согласно проекту перепрофилирования и техническому паспорту отопление помещения производится путем электрообогрева.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, не может быть взыскана плата за отопление; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся в спорном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6292; технические условия от 14.07.2006 и от 29.06.2006; акт N5031; решение администрации г.Улан-Удэ N34; акт N23; акт сверки от 31.12.2016; показаниям теплосчетчика; акт приемочной комиссии о завершении переустройства, и (или) перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое от 12.03.2007; согласованный и утвержденный в установленном законом порядке проект перепланировки квартиры под офис по ул.Чертенкова, 2 кв.2; технические условия на присоединение к электрическим сетям от 29.06.2006; акт N 5031 от 16.01.2007 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок; акт допуска в эксплуатацию электроустановок N 01.130 от 06.02.2007; акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и ИП Валеевой И.М. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, технический паспорт от 30.01.2007 на спорное нежилое помещение) суд установил, что: в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления; перепланировка произведена по согласованию с органом местного самоуправления в соответствии с проектом, предусматривающим электрообогрев помещения.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом учтено, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что имеющиеся в спорном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери.

Довод ПАО "ТГК-14" о необходимости оплаты ответчиком задолженности за коммунальную услугу независимо от наличия или отсутствия обогревающих элементов со ссылкой на толкование пунктов 42 (1), 43 Правил N 354 и приложения N 2 к данным Правилам, изложенное в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, подлежит отклонению, поскольку в указанных нормах Правил N 354 не содержатся требования об оплате коммунальной услуги по отоплению при отсутствии энергопринимающих устройств в помещении, переоборудованном в установленном порядке.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А10-6740/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.