Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф02-4846/17 по делу N А33-22952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лепешкина Виктора Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-22952/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Измир" (ОГРН: 1142468015337, ИНН: 2465309211, г. Красноярск, далее - ООО "Измир", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Лепешкину Виктору Ивановичу (ОГРН: 315244300000566, ИНН: 246500176822, Красноярский край, г. Ачинск, далее - предприниматель Лепешкин В.И., ответчик) о взыскании 118 453 рублей 39 копеек, из них: 115 361 рублей 69 копеек - задолженность, 3 091 рубль 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 432, 431, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года отменено, производство по делу в части взыскания процентов в размере 3 091 рубля 70 копеек прекращено в связи с отказом ООО "Измир" от иска в этой части. В остальной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Измир" удовлетворены: с предпринимателя Лепешкина В.И. в пользу ООО "Измир" взыскано 115 361 рубль 69 копеек задолженности.

Постановление принято со ссылкой на статьи 309, 971, 973, 975, 977, главу 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лепешкин В.И., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении договора поручения ввиду истечения срока выданной истцом доверенности и невыдачи истцом ответчику новой доверенности, полагает, что данный вывод противоречит положениям действующего законодательства (пункту 3 статьи 425, пункту 1 статьи 975, статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора.

ООО "Измир" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за переданную истцом ответчику по договору поручения на реализацию алкогольную продукцию.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что: ООО "Измир" согласно лицензии N 24РПА0003441 от 02.09.2015 имеет право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в период с 02.09.2015 по 08.08.2019, продажа алкогольной продукции осуществляется (в том числе) в магазине, расположенном в нежилом здании по адресу: Красноярский край, Козульский район, р. п Новочернореченский, ул. Деповская, д. 28; 05.05.2015 между Лепешкиной О.В. (арендодатель) и ООО "Измир" (арендатор) заключен договор аренды части указанного нежилого здания; 05.05.2015 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции N 024015/067, по условиям которого доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: обслуживание покупателей, вести прием и учет реализованной и поступающей в магазин алкогольной продукции, а также учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар; в разделе 2 договора установлено, что поверенный обязан: исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1), передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя (пункт 2.2); на совершение указанных юридически значимых действий ООО "Измир" выдана предпринимателю Лепешкину В.И. доверенность от 05.05.2015, сроком действия до 31.12.2015; в рамках договора поручения истцом выдан ответчику товар (алкогольная продукция) по товарным накладным на сумму 325 789 рублей; ответчиком истцу по договору поручения перечислены денежные средства (выручка) на сумму 210 427 рублей 31 копейка, задолженность ответчика за переданный товар составляет 115 361 рублей 69 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена, товар, полученный на реализацию, на данную сумму также не возвращен; истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы 25.01.2017 и 03.03.2017 (полученные последним), в которых истец предлагал подготовить товар к пересчету и возврату, провести выездную ревизию всех остатков алкогольной продукции, ответчик товар не возвратил от ревизии остатков уклонился; на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств наличия у него алкогольной продукции, переданной ему на реализацию истцом по товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по спорному договору поручения не прекращены, истцом не доказан факт реализации товара ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства за переданный ему на реализацию по договору поручения товар ввиду прекращения действия договора поручения (истечения срока доверенности), отсутствия в деле доказательств наличия товара у ответчика.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

Поскольку сторонами заключен договор поручения N 024015/067 от 05.05.2015, судебные инстанции правильно указали, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты передачи истцом ответчику на основании договора поручения товара (алкогольной продукции), частичного перечисления выручки ответчиком истцу за реализованный товар, окончания срока действия выданной истцом ответчику доверенности на исполнение поручения, уклонения ответчиком от возврата товара, проведения ревизии остатков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика стоимость части переданного ему на реализацию товара.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истечение срока доверенности и невыдача истцом ответчику доверенности на новой срок свидетельствуют о прекращении действия договора поручительства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о прекращении договора поручения ввиду истечения срока выданной истцом доверенности и невыдачи истцом ответчику новой доверенности и противоречии данного вывода положениям действующего законодательства (пункту 3 статьи 425, пункту 1 статьи 975, статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ доверителя от договора поручения.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд обоснованно расценил невыдачу истцом ответчику доверенности на новый срок как отмену поручения доверителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А33-22952/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.