Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф02-3966/14 по делу N А58-345/2014 (ключевые темы: претензионный порядок - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок уплаты государственной пошлины - досудебный порядок урегулирования спора - оставление без рассмотрения)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу N А58-345/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд:

Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (ОГРН 1091435010116, г. Якутск; далее - общество "МеталлПромСервисс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, г. Якутск; далее - общество "ЛОРП", ответчик) о взыскании 378 381 рубля 40 копеек предоплаты по договору на организацию перевозки грузов от 15.05.2013 N 56/118/ОПГ/ЛОРП (далее - договор), 8 064 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 28.01.2014 и далее по день фактического погашения долга, 10 728 рублей 91 копейки расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на плату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 год, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 378 381 рубль 04 копейки предоплаты по договору, 10 567 рублей 62 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей на плату услуг представителя, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью требования истца о взыскании предоплаты по договору в отсутствие доказательств оказания услуг (выполнения работ) ответчиком, а также несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "МеталлПромСервисс" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неприменения судами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МеталлПромСервисс" указало на неправомерный вывод судов об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "МеталлПромСервисс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "ЛОРП" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 77033263), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе общество "МеталлПромСервисс" заявило доводы о неправомерном отказе судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЛОРП" (перевозчик) и обществом "МеталлПромСервисс" (грузовладелец) заключен договор перевозки водным транспортом грузов металлопроката в количестве 8 000 т. из п. Осетрово в г. Якутск в срок до 15.09.2013. Во исполнение условий договора грузовладелец перечислил перевозчику 1 324 635 рублей 25 копеек.

В связи с понижением уровня воды в реке Лена перевозчик обязательства по перевозке груза полностью не исполнил. Грузополучатель потребовал возвратить предоплату. Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 378 381 рубль 04 копейки. На письма истца с требованием возвратить сумму предоплаты по договору ответчик не ответил.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, общество "МеталлПромСервисс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 378 381 рубля 40 копеек предоплаты по договору, 8 064 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 28.01.2014 и далее по день фактического погашения долга, 10 728 рублей 91 копейки расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на плату услуг представителя.

Полагая, что ответчик удерживает перечисленную истцом предоплату в отсутствие правовых оснований, а истец доказал несение судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания предоплаты и судебных издержек, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Вместе с тем, вывод судов о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, письмом от 13.01.2014 N 002 истец потребовал у ответчика возвратить 378 381 рубль 04 копейки предоплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Норма, предусматривающая право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Удерживая денежные средства, лицо должно предполагать возможность наступления негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными вследствие добровольного неисполнения требования законного владельца денежных средств об их возврате.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в указанной части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу N А58-345/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу N А58-345/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.