Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф02-3718/12 по делу N А74-3263/2011 (ключевые темы: арендная плата - удержание имущества - убытки - обязательства сторон - договор аренды помещения)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф02-3718/12 по делу N А74-3263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-3263/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХакРес-Проект" (далее - ООО "ХакРес-Проект", ОГРН 1081901002468, ИНН 1901084921) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Региональный вычислительный центр" (далее - ОАО "РВЦ", ОГРН 1021900522863, ИНН 1901009882) о взыскании 79 224 рублей 91 копейки, составляющих сумму убытков, возникших в связи с внесением арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года взыскано с ЗАО "РВЦ" в пользу ООО "ХакРес-Проект" 79 224 рубля 91 копейку - убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие у него права на удержание имущества истца до исполнения последним обязательств по внесению арендной платы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ХакРес-Проект" (арендатор) и ОАО "РВЦ" (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 75, 211б за плату для размещения офиса.

07.06.2010 ОАО "РВЦ" уведомил ООО "ХакРес-Проект" о расторжении с 01.06.2010 договора аренды помещения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендной платы.

Ответным письмом от 07.06.2010 истец обратился к ответчику с просьбой определить другую дату расторжения договора (14 июня 2010 года), назначить время и дату, когда истец сможет вывезти имущество из занимаемого помещения и отсрочить уплату арендной платы до 31.06.2010.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков истец указал на то, что незаконно удерживаемое ответчиком имущество было передано истцу по договору аренды имущества N 1/10 от 01.01.2010, заключенного им с гражданкой Русак К.А., в связи с чем истец понес убытки в виде оплаченных арендных платежей по договору N 1/10 от 01.01.2010.

Арбитражными судами установлено, что ответчик удерживал имущество, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик у арендатора помещения - ООО "ХакРес-Проект" образовалась задолженность по арендной плате.

В качестве подтверждения факта удержания ответчиком спорного имущества, истцом представлены в материалы дела: обращения истца к ответчику с требованиями обеспечить доступ в помещение для вывоза имущества, обращения в правоохранительные органы, перечень передаваемого имущества - приложение N 1 к договору аренды N 1/10 от 01.01.2010 на общую сумму 419 500 рублей.

Имущество, оставленное арендатором в помещении ответчика не является собственностью истца и было передано ему в аренду, следовательно, ответчик не мог удерживать его, ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков произведен истцом исходя из согласованной в договоре месячной арендной платы за период удержания имущества истцом с 07.06.2010 по 06.10.2010 и составил 79 224 рубля.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания производится только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

На основании изложенного, удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что подобное владение имуществом не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, действия ответчика препятствовали возврату имущества и прекращению обязательств по оплате за его аренду.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-3263/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: