Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4063/12 по делу N А33-58/2012 (ключевые темы: пропуск срока - почтовые отправления - казенные учреждения - особые условия - участники арбитражного процесса)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исполнительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А33-58/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исполнительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400829054, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (ОГРН 1092468007796, г. Красноярск, далее - ООО "СЛК") о взыскании 124 614 рублей 72 копеек задолженности и 4 969 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока учреждение указало на не возврат в пределах установленного месячного срока уведомления о вручении ООО "СЛК" почтового отправления с вложением копии апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд указанную заявителем причину пропуска срока признал неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказал, определением от 16 июля 2012 года апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда учреждение просит проверить его законность в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права, поскольку полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального пропущенного срока, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что последний день срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года приходился на 4 июня 2012 года. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд лишь 27 июня 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Третий арбитражный апелляционный суд установив, что принятое 3 мая 2012 года решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 мая 2012 года, направлено сторонам по делу 5 мая 2012 года и получено учреждением 11 мая 2012 года, пришел к выводам, что последнее имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а указанная причина его пропуска не является уважительной.

Выводы апелляционного суда являются правильным в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту прав и законных интересов предполагает соблюдение процедур и сроков, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в том числе и при реализации права на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией правильности выводов, сделанных в судебных актах.

Установленные сроки обжалования принятых судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков, пропущенных участниками арбитражного процесса по независящим от них причинам, является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судами в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, суды восстанавливают пропущенный процессуальный срок, если признают причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок заявитель не смог по независящим от него причинам.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь обстоятельства, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока зависит непосредственно от обоснования и доказанности невозможности совершения соответствующего процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются судами уважительными, либо наоборот. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у таких лиц отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их иным лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 260 названного Кодекса, заявитель апелляционной жалобы обязан приложить к ней документ, подтверждающий направление либо вручение иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у таких лиц отсутствуют.

Исходя из смысла и содержания данной нормы процессуального права, заявитель апелляционной жалобы обязан либо направить копию жалобы иным лицам, участвующим в деле, по средствам почтовой связи в установленном порядке, либо вручить ее непосредственно под расписку.

Соблюдением требования, предусмотренного частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться приложение к апелляционной жалобе доказательства лишь направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату (без доказательств вручения на дату подачи жалобы в суд).

Указанный учреждением не возврат уведомления о вручении другой стороне почтового отправления с копией апелляционной жалобы, направленной 18 мая 2012 года, относится к внутренним организационным проблемам учреждения и не является обстоятельством, не зависящим от учреждения и препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о неуважительности указанной причины и наличии оснований для отказа в восстановлении срока обжалования и возвращении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, доводы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю о неправомерном возврате судом апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А33-58/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.