Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф02-2683/14 по делу N А33-3463/2013 (ключевые темы: производство земляных работ - строящийся дом - договор аренды транспортного средства - взыскание убытков - строительные машины)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Николаевой Елены Владимировны (доверенность от 01.06.2013 N 164-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-3463/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, г. Москва; далее - общество "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ОГРН 1042402645108, г. Красноярск; далее - общество "МЭС", ответчик) о взыскании 535 032 рублей 52 копеек в качестве возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крастехпром" (ОГРН 1052452008762, г. Красноярск;

далее - общество "Крастехпром"), общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Дом" (ОГРН 1122468010070, г. Красноярск; далее - общество "СК Строй Дом"), Скрипкин М.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом всех необходимых условий ответственности ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит обжалуемые судебные акты отменить в вязи с нарушением норм материального и процессуального права (статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов арбитражных судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные в материалы дела договор аренды от 30.08.2012 N 09/08-12А, акты возврата техники от 31.08.2012, путевые листы от 31.08.2012, акт от 31.08.2012 N 304, приходный кассовый ордер от 03.09.2012 N 25, рапорт о работе строительных машин, акт о повреждении от 31.08.2012. По утверждению общества "ФСК ЕЭС", оно доказало совокупность всех обстоятельств для взыскания ущерба с ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество "МЭС", общество "Крастехпром", общество "СК Строй Дом", Скрипкин М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отравления N 66402575023235, конверты NN 66402575023242, 66402575023259, 66402575023266), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском о взыскании убытков общество "ФСК ЕЭС" сослалось на то, что 31.08.2012 при производстве земляных работ ответчиком поврежден принадлежащий истцу оптический кабель.

В обоснование заявленного требования общество "ФСК ЕЭС" представило в материалы дела акт о повреждении ВОЛС от 31.08.2012, справку от 05.09.2012 N М2/П2/1/1006.

Возражая против удовлетворения иска, общество "МЭС" указало, что 31.08.2012 по акту приема передачи во исполнение договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.08.2012 N 09/08-12А ответчик передал обществу "Крастехпром" строительные машины и оказал услуги по управлению техникой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом повреждения оптического кабеля ответчиком. Суды указали, что ответчик передал строительную технику по договору аренды третьему лицу, которое и производило земляные работы.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Заявляя иск о взыскании убытков, общество "ФСК ЕЭС" указало в качестве материально-правового требования статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания - факт повреждения принадлежащего ему оптического кабеля при производстве земляных работ ответчиком.

Следовательно, заявлен иск о возмещении вреда, который регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств своих доводов о том, что оптический кабель истца поврежден третьим лицом представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо квалифицировать договор аренды от 30.08.2012 N 09/08-12А, который был заключен между собственником транспортного средства и третьим лицом, и с учетом условий данного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих конкретный вид правоотношений, установить ответственное лицо за вред, причиненный истцу в результате повреждения оптического кабеля при производстве земляных работ, что не было сделано судами.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировать договор аренды от 30.08.2012 N 09/08-12А, установить ответственное лицо за вред, причиненный истцу в результате в результате повреждения оптического кабеля при производстве земляных работ, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-3463/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.