Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2022 г. N Ф03-1519/22 по делу N А59-1863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ": Отясов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 11.02.2022 N 25-26/40;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ"

на решение от 22.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу N А59-1863/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (ОГРН 1106501004620, ИНН 6501219281, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47, оф. 309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А; дата прекращения деятельности: 29.11.2021)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (далее - ООО "Контроль-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2020 N12-12/38 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2016-2018 годы в сумме 12 402 895 руб., исчисления пеней - 3 477 613,97 руб. и взыскания штрафа - 310 072 руб., всего - 16 190 580,97 руб.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что затраты общества на премирование сотрудников не соответствуют критериям расходов, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Считает, что расходы связаны с производственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными; все предусмотренные законодательством правила при осуществлении обществом премирования своих сотрудников соблюдены. Полагает, что представленные обществом трудовые договоры, Положение о премировании работников, приказы о выплате премий в совокупности подтверждают, что начисление премий производилось в соответствии с условиями трудовых правоотношений. Ссылается на формальность претензий налогового органа к способу оформления премирования работников по поводу несовпадения формулировок в приказах и локальных нормативно-правовых актах, поскольку указанное, по его мнению, не свидетельствует об отсутствии связи выплаченных премий с результатами труда. Настаивает на недоказанности факта выплаты работником премий с целью получения налоговой выгоды. Указывает на необоснованность выводов судов о том, что обществом не достигнуты показатели премирования, в связи с чем выплата премий привела к образованию убытков в 2016-2017 годах. Отмечает, что в решении инспекции в оспариваемой части отсутствует ссылка на положения статьи 54.1 Налогового кодекса.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка вопросу правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в частности налога на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой оставлен акт проверки от 29.10.2019 N 12-12/189.

Проверкой в числе других нарушений налогового законодательства установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму выплаченных его работникам премий в размере 68 705 000 руб.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.03.2020 N 12-12/38 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 310 072 руб. Этим же решением обществу доначислено 12 402 895 руб. налога на прибыль (с учетом изменений, содержащихся в письме от 02.04.2020 N 12-12/12424), исчислены пени в сумме 3 477 613,97 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы налога, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о том, что выплаченные инженерно-техническим работникам премии, неправомерно включены в состав косвенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым статьёй 252 Налогового кодекса.

Решением управлением от 12.02.2020 N 022, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба ООО "Контроль-ДВ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанным факт необоснованного включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы выплаченных его работникам премий, отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 253, 255, 270 Налогового кодекса, проанализировав которые суды правомерно признали, что в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что обществом в 2016-2018 годах восьми инженерно-техническим работникам выплачены премии, которые включены в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответственно в суммах 6 000 000 руб., 47 855 000 руб., 17 068 966 руб.

Суды исследовали представленные в материалы дела трудовые договоры с указанными работниками, приказы о выплате им премий, Положение об оплате труда работников (с установлением надбавок, премий и доплат; с условием о возможности повышения должностного оклада), утвержденное генеральным директором 25.12.2010; Положение о премировании работников, утвержденное генеральным директором 01.01.2015, представленное обществом в инспекцию 06.09.2019 (после окончания проверки) и установили следующее.

В Положении об оплате труда содержатся лишь общие условия о праве общества выплачивать различные виды премий своим работникам. В приказах, на основании которых обществом произведены выплаты спорных премий, указано, что премии выплачены на основании производственных показателей работы компании, то есть выплачены не в связи с показателями работы каждого конкретного работника, которому выплачена премия.

Из вышеупомянутых локальных актов ООО "КонтрольДВ" следует, что в обществе установлена возможность выплаты премий по основанию "производственные показатели работы компании", но при определенных условиях, а именно: премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли, увеличения объемов производства (пункт 5.2 Положения об оплате труда); единовременное (разовое) премирование осуществляется в отношении работников предприятия по итогам успешной работы предприятия за год (пункт 2.3.1 Положения о премировании).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, по итогам 2016 и 2017 годов обществом получены убытки в суммах 1 575 669 руб. и 7 299 129 руб., то есть высокие производственные показатели работы общества не достигнуты. Вместе с тем, в указанный период приказами общества работникам выплачены премии в размере 6 000 000 руб. и 47 855 000 рублей по основанию: производственные показатели работы компании.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о несоответствии премий, выплаченных в 2016 и 2017 годах по указанному основанию, критериям, установленным в локальных актах общества.

В 2018 году обществом получен доход в размере 11 887 211 руб., премии за указанный период выплачены работникам на сумму 17 068 966 руб.

Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, (в том числе выписок ООО "КонтрольДВ" по операциям на расчетных счетах в АО "Россельхозбанк", ООО Банк "Итуруп", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ ПАО; документов, представленных Фондом капитального ремонта (заказчик по договорам подряда), подтверждающих ведение претензионной работы по отношению к ООО Контроль-ДВ" в рамках указанных договоров подряда, связанной со сроками выполнения работ; бухгалтерского баланса общества, из которого усматривается рост дебиторской задолженности), свидетельствуют об отсутствии роста продаж и снижения расходов общества в период 2016-2018 годов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, приведенные в решении инспекции, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае при проведении проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, как правильно отметили суды, налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность выплаты премий, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм указанных премий в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 255, пунктов 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченные обществом своим работникам премии не соответствуют критериям, установленным в локальных актах общества, следовательно, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2016-2018 годы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение налогового органа в оспариваемой части является законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А59-1863/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.