Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2019 г. N Ф03-5841/18 по делу N А04-4718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: А.И. Михайловой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны - индивидуальный предприниматель Яковина В.В. - лично; Мордакин А.В., представитель по доверенности от 18.12.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Евнович М.В., представитель по доверенности от18.05.2018 N 03-13-05/135; Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 20.02.2018 N 13-01//798;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Евнович М.В., представитель по доверенности от 15.03.2018 N 07-19/480;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны

на решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу N А04-4718/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны (ОГРН 304280812000111, ИНН 280801809311)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурской области, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения в части

индивидуальный предприниматель Яковина Вера Васильевна (далее - предприниматель, ИП Яковина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 07-09/84 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 370 545 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 43 720, 12 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 148 240 руб., пени за неуплату НДС в сумме 268 172, 72 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 37 054, 50 руб., НДС - 84 855, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Яковиной В.В., полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласна с выводами судов об осуществлении предпринимателем поставки (оптовой торговли) продовольственных и хозяйственных товаров обществу с ограниченной ответственностью "МК-74" (далее - ООО "МК - 74"), с которым ею заключались договоры от 12.11.2012, от 12.11.2014 и фактически осуществлялась деятельность, подпадающая под применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Считает неправомерным доначисление налоговым органом спорных сумм налоговых платежей по общей системе налогообложения.

ИП Яковина В.В. и её представитель в судебном заседании кассационную жалобу поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в проверенном периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 и патентную систему налогообложения в период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной в отношении ИП Яковиной В.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2017 N 07-09/84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД по взаимоотношениям с ООО "МК-74".

Решением УФНС России по Амурской области от 13.04.2018 N 15-07/1/120 жалоба предпринимателя частично удовлетворена, пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции от 28.12.2017 N 07-09/84 изменен, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 84 855,90 руб., НДФЛ - 37 054,50 руб.; доначислены: НДФЛ в сумме 370 545 руб., в том числе за 2014 год - 7 930 руб., за 2015 год - 203 345 руб., за 2016 год - 159 270 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 43 720,12 руб.; НДС в сумме 1 148 240 руб., в том числе за 2014 год - 377 756 руб., за 2015 год - 325 280 руб., за 2016 год - 445 204 руб., пени по НДС в общей сумме - 268 172,72 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 28.12.2017 N 07-09/84, в редакции решения УФНС России по Амурской области от 13.04.2018 N15-07/1/120 в части дополнительных начислений по НДС, НДФЛ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенные в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Суды указали, что обстоятельствами, свидетельствующими об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически предпринимателем осуществлялась поставка товаров продовольственного и непродовольственного назначения в ассортименте ООО "МК - 74", с которым предпринимателем заключены договоры от 12.11.2012, от 12.11.2014.

Согласно пункта 1.1 договоров ИП Яковина В.В. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "МК-74" (покупателя) товары продовольственного и непродовольственного назначения в ассортименте, имеющемся в собственных торговых точках по письменной или устной заявке покупателя или его представителя в течение одного дня с момента заявки. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что по заявке покупателя товар, переданный продавцом в торговых точках, может быть доставлен в место, указанное покупателем, за дополнительную плату в размере, согласованной сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров установлено, что покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами, после представления товарной накладной и счета-фактуры в течение пяти дней. Оплата товара производится путем перечисления суммы на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Проанализировав условия договоров и представленные в дело доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что приобретение у предпринимателя продуктов питания и хозяйственных товаров по выставленным счетам-фактурам за счет средств общества путем перечисления на расчетный счет продавца напрямую связано с хозяйственной деятельностью ООО "МК-74" и не может расцениваться как покупка товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО "МК-74", поваров, содержащимися в протоколах от 30.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя, осуществляемая в рамках договоров от 12.11.2012, от 12.11.2014, заключенных с ООО "МК - 74" не подпадала под специальный режим ЕНВД, подлежала обложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС, не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, предпринимателем в дело не представлено. Арифметическая верность расчетов предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам предпринимателя, суды двух инстанций не усмотрели существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу. В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из указанных судебных актов, они были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А04-4718/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.