Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-6321/14 по делу N А37-1175/2014 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - сроки исковой давности - договор возмездного оказания услуг - адрес места нахождения)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" на решение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А37-1175/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак, в апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс"

о взыскании 2 240 159 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ОГРН: 1094910000052; ИНН: 4909101613; адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Кожзаводская, 12, далее - ООО "ТрансЛидер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (ОГРН: 1104910000051; ИНН: 4909105270; адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Парковая, 13-406; далее - ООО "Север Спец Транс") о взыскании задолженности по договору за период с марта по апрель 2013 года в размере 1 898 440 руб., пени с 01.08.2013 по 31.07.2014 в размере 341 719 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 307, 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 17/2013 от 18.03.2013.

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Север Спец Транс" обратилось с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование своей правовой позиции указывает на неполное выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что исходя из условий договора, сторонами заключен договор перевозки, а судами не дана надлежащая оценка пункту 4.2 договора от 18.03.2013 N 17/2013, которым предусмотрен порядок расчета за перевозку груза. Считает, что суды, неверно квалифицировав договор от 18.03.2913 N 17/2013, не применили годичный срок исковой давности к рассматриваемому иску. Указывает на то, что в соответствующих графах товарно-транспортных накладных, приобщенных к материалам дела истцом, ООО "ТрансЛидер" не является перевозчиком.

ООО "ТрансЛидер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.03.2013 между ООО "Север Спец Транс" (заказчик) и ООО "ТрансЛидер" (перевозчик) заключен договор N 17/2013, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по доставке автомобильным транспортом технического груза (53 200 кг взрывчатых веществ) по маршруту г. Алдан Республика Саха (Якутия) - пос. Зырянка - участок Кекура Билибинского района ЧАО и выдать грузополучателю, определяемому заказчиком.

Пунктом 1.2 договора сторонами определен период перевозки - с 28.03.2013 по 30.04.2013, пунктом 4.1 договора согласовали стоимость перевозки 20 футового контейнера из расчета 76 700 руб. за 1 тонну груза.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязался осуществить предоплату стоимости услуг перевозчика в размере 30% стоимости услуг.

Окончательный расчет, в соответствии с указанным пунктом договора, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления перевозчиком всех документов, подтверждающих факт доставки груза конечному покупателю, после оплаты услуг грузополучателем по основному договору.

В случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 N 1 согласована стоимость услуг в размере 4 080 440 руб. и установлено, что перевозке подлежит груз, принадлежащий ЗАО "Новые Технологии Чукотки".

Судами установлено, и подтверждается актом от 15.05.2013 N 00000031, подписанным сторонами, что ООО "ТрансЛидер" свои обязательства по перевозке груза исполнило.

В связи с наличием задолженности по договору истцом в адрес ООО "Север Спец Транс" направлены претензии от 24.07.2013 и от 21.05.2014.

По состоянию на 25.07.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны отразили задолженность ООО "Север Спец Транс" в размере 1 898 440 руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ООО "Транс Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения ООО "Север Спец Транс" заявило о применении к спорным правоотношениям как к отношениям, вытекающим из перевозки груза, срока исковой давности продолжительностью в один год.

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договоров, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части основного долга, суды сочли доказанным наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что спорный договор являются договором перевозки, к которому применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом - также печатью грузоотправителя.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТрансЛидер" представило в материалы дела договор N 17/2013 от 18.03.2013, заявку N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.03.2013, три товарно-транспортные накладные от 25.03.2013.

Из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком по перевозкам являлось ЗАО "Новые Технологии Чукотки", а перевозчиком - ООО "ТрансЛидер". Документы заверены печатями юридических лиц.

Следовательно, исходя из субъектного состава отношения сторон, оформленные с учетом данных товарно-транспортных накладных, не являются обязательствами по договору перевозки.

Кроме того, как верно указали суды, расчеты с перевозчиком должен производить грузоотправитель, каковым ООО "Север Спец Транс" не являлось.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс Лидер" оказывало ответчику транспортные услуги по доставке груза ЗАО "Новые Технологии Чукотки", выступившему заказчиком по договору перевозки от 04.02.2013 N НТЧ-0402-2013/1, заключенному с ООО "Север Спец Транс".

Таким образом, для выполнения принятых на себя обязательств, ответчик привлек истца, заключив с последним договор N 17/2013 от 18.03.2013, что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Законодатель не обязывает стороны при использовании механизмов статьи 313 ГК РФ заключать с привлеченными третьими лицами тождественные обязательства. Из анализа договора N 17/2013 от 18.03.2013 с составлением к нему акта N 00000031 от 15.05.2013 (фактически акта выполненных работ по транспортным услугам) следует, что отношения отвечают признаками договора по возмездному оказанию услуг.

Судебные инстанции, оценив условия договора с позиции фактически сложившихся взаимоотношений, правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". В этой связи, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, установленный для договоров перевозки.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке пункта 4.2 договора, суд округа не принимает, поскольку правовая оценка возникшим обязательствам сторон дана не только на основании анализа текста названного документа.

В товарно-транспортных накладных ООО "ТрансЛидер" указано как перевозчик груза, поэтому ссылки ответчика на иное, не состоятельны.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А37-1175/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.