Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2014 г. N Ф03-1491/14 по делу N А04-7619/2013 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - государственная регистрация юридического лица - Закон о государственной регистрации - регистрирующий орган - Амурская область)

N Ф03-1491/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии

от Авдояна Теймураза Владимировича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Авдояна Теймураза Владимировича

на решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская;

по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

Авдоян Теймураз Владимирович (далее - заявитель, Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122) от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" (далее - общество, ООО "Темо и Ко").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013, с учетом определения от 30.12.2013 об исправлении опечатки, Авдояну Т.В. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Авдоян Т.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены доводы, приведенные им в обоснование заявленного требования и апелляционной жалобы, не оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства. По мнению Авдояна Т.В., у судов отсутствовали правовые основания для отказа ему в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое им решение налогового органа не соответствует статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2005 N 50, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 286-О. В жалобе также изложены фактические обстоятельства дела N А04-4128/00-11/198 "Б" о признании ООО "ТЕМО и Ко" несостоятельным (банкротом), приведены возражения относительно вывода судов о том, что доводы заявителя по существу направлены на отмену судебного акта по делу о банкротстве. Считает, что принятым инспекцией решением о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда нарушены права заявителя на судебную защиту.

В заседание суда кассационной инстанции Авдоян Т.В. и представитель налогового органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области просит судебные акты оставить без изменения и провести заседание суда кассационной инстанции в отсутствие её представителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 09.09.2002 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица - ООО "Темо и Ко" в связи с ликвидацией по решению суда.

Основанием для принятия решения явилось заявление конкурсного управляющего общества от 04.09.2002, определение Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Темо и Ко" от 30.08.2002 по делу N А04-4128/00-11/198 "Б".

Бывший руководитель и учредитель ООО "Темо и Ко" Авдоян Т.В., не согласившись с решением налогового органа, ссылаясь на нарушение правил подсудности и подведомственности при рассмотрении дел о взыскании с общества неустойки, признания его банкротом, а также указывая на то, что данное решение явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А04-4128/00-11/198 "Б", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 16 АПК РФ, статьями 11, 31 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения. Поскольку доказательства отмены или изменения данного судебного акта заявителем не представлены, принимая во внимание, что законодательство о банкротстве того периода не предусматривало возможность обжаловать определение о завершении конкурсного производства, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 286-О, изменившее практику применения статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998, принято после вынесения определения от 30.08.2002, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются Законом о государственной регистрации, суды правомерно осуществили проверку оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия требованиям указанного нормативного правового акта в редакции, действовавшей в период принятия инспекцией решения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются: а) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства; б) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае основанием для принятия инспекцией решения от 09.09.2002 N 717-1 о государственной регистрации юридического лица (ООО "Темо и Ко") в связи с его ликвидацией явилось определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу NА-4128/00-11/198 "Б" о завершении конкурсного производства в отношении общества. Данным судебным актом на конкурсного управляющего возложена обязанность в десятидневный срок представить сведения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, указано на то, что определение является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существовавший в период принятия налоговым органом решения от 09.09.2002 N 717-1 порядок исполнения определения о завершении конкурсного производства, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый бывшим руководителем и учредителем ООО "Темо и Ко" Авдояном Т.В. акт инспекции соответствует Закону о государственной регистрации.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что, исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Темо и Ко" являлось для инспекции безусловным и достаточным основанием для совершения всех необходимых действий по государственной регистрации ликвидации общества в случае применения процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке и оценке представленного судебного акта, а также по запросу иных документов или установлению дополнительной информации в отношении дела о банкротстве.

Довод заявителя о нерассмотрении в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества апелляционных жалоб по делу N А04-4128/00-11/198"Б" на отказ суда в вынесении дополнительного решения к определению от 22.02.2001 о продлении процедуры наблюдения и на решение от 04.10.2001 о назначении конкурсным управляющим Лагутину И.В., как основание для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, лишен нормативно - правового обоснования и подлежит отклонению.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2005 N 50.

Доводы заявителя, связанные с изложенными в жалобе фактическими обстоятельствами дела о банкротстве N А04-4128/00-11/198 "Б", во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по данному делу, и не могли повлиять на правовую оценку оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, кассационная жалоба Авдояна Т.В. подлежит отклонению, поскольку приведенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные акты соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.