Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-598/14 по делу N А59-1450/2013 (ключевые темы: договор займа - мировое соглашение - очередное общее собрание - прекращение полномочий - крупная сделка)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой,

при участии:

от истца: Т.Ю. Шереметьева по доверенности от 05.03.2013,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маямсина Олега Анатольевича

на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А59-1450/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Маямсина Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе", обществу с ограниченной ответственностью "Маком-С", обществу с ограниченной ответственностью "Профит", предпринимателю Кирагозовой Галине Николаевне, предпринимателю Собченко Ирине Михайловне

о признании действий (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" незаконными и необоснованными, признании договоров займа недействительными, о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" Багмут Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Холмское шоссе" Маямcин Олег Анатольевич (далее - Маямсин О.А., истец; место жительства: г. Южно - Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (далее - ООО "Холмское шоссе", общество; ОГРН 1086501002610, адрес (место нахождения): 693005, г. Южно - Сахалинск, Холмское шоссе, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Маком-С" (далее - ООО "Маком-С", общество; ОГРН 1086501001070; адрес (место нахождения): 693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект 76/313), обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", общество; ОГРН 1066501071790; адрес (место нахождения): 693000, г. Южно - Сахалинск", ул. К-Маркса, 25, оф 4), предпринимателю Кирагозовой Галине Николаевне (далее - предприниматель Кирагозова Г.Н.; место жительства: г. Южно - Сахалинск), предпринимателю Собченко Ирине Михайловне (далее - предприниматель Собченко И.М.; место жительства: г. Южно - Сахалинск) о признании: недействительными договоров займа, заключенных ООО "Холмское шоссе" с ООО "Профит", ООО "Маком-С", предпринимателями Кирагозовой, Собченко И.М.; недобросовестными действия директора ООО "Холмское шоссе" по заключению мировых соглашений с ООО "Профит", ООО "Маком-С", предпринимателями Кирагозовой, Собченко И.М.; незаконными бездействия директора ООО "Холмское шоссе" в части не проведения очередных общих собраний учредителей и не предоставления ежегодных отчетов о деятельности общества на очередных общих собраниях учредителей и прекращении полномочий директора ООО "Холмское шоссе" Багмут Е.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маямсин О.А. просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, а также вынесенные с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ООО "Холмское шоссе" не представило доказательства того, что займы были получены и потрачены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, в частности, на то, что договоры займа от 01.02.2012, от 04.04.2008, от 06.10.2008, от 25.06.2008 и от 18.05.2008 являются крупными сделками для общества, совершенными без одобрения общим собранием учредителей. Судом неправомерно принята во внимание выписка из журнала ордера счета по субконто за период с 17.03.2008 по 19.07.2013. Кроме того, ссылается также на то, что суд первой инстанции не учел довод о том, что мировое соглашение не является сделкой, заключенной в процессе хозяйственной деятельности. Таким образом, договоры займа и мировые соглашения директор ООО "Холмское шоссе" заключала с заинтересованностью с аффилированными по отношению к обществу лицами без одобрения собранием учредителей в нарушение Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действиями директора обществу причинены убытки в общей сумме 4 473 680 руб. Суд не дал оценку тому факту, что на общем собрании участников общества 07.03.2013, в качестве нового директора не была утверждена Багмут Е.В., но она самостоятельно назначила себя директором в нарушение пункта 1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Холмское шоссе", ООО "Профит", предприниматели Собченко и Кирагозова Г.Н. выразили свое согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 08.08.2013 и постановления от 27.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами установлено, что на основании учредительного договора от 20.02.2008 учредителями Кирагозовым И.Б. и Маямсиным О.А. было создано ООО "Холмское шоссе", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. и распределен между учредителями по 50%.

Общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области 17.03.2008 за ОГРН 1086501002610.

Протоколом N 1 общего собрания учредителей общества от 20.02.2008 директором общества назначена Столетенко Е.В. (фамилия в период рассмотрения дела Багмут).

Как следует из материалов дела, ООО "Холмское шоссе" (заемщик) заключило с займодавцами договоры займа, а именно: с предпринимателем Собченко И.М - от 31.08.2009 на сумму 400 000 руб., от 24.11.2009 на сумму 600 000 руб., от 05.08.2010 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2012 на сумму 4 000 000 руб.; с предпринимателем Кирагозовой Г.Н. - от 25.06.2008 на сумму 500 000 руб., от 06.10.2008 на сумму 400 000 руб., от 18.05.2009 на сумму 400 000 руб.; с ООО "Профит" - от 04.04.2008 на сумму 1 800 000 руб.; с ООО "Маком-С" - от 21.12.2010 на сумму 620 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Холмское шоссе" своих обязательств по возврату заемных средств, займодавцы обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исками о взыскании сумм основной задолженности и штрафных санкций.

В ходе судебных разбирательств ООО "Холмское шоссе" заключило мировые соглашения с ООО "Профит", ООО "Маком-С", предпринимателями Кирагозовой и Собченко И.М., предметом которых явилась выплата обществом займодавцам задолженности по вышеуказанным договорам займа и причитающихся процентов.

Полагая, что указанные договоры займа и мировые соглашения заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а бездействия директора ООО "Холмское шоссе", полномочия которого прекратились, в части не проведения очередных общих собраний и не предоставления ежегодных отчетов о деятельности общества на очередных общих собраниях являются незаконными, Маямсиным О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку спорные договоры займа не являются целевыми, сведений о фактическом использовании заемных средств не было представлено, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении спорных договоров займа в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о том, что заключение ООО "Холмское шоссе" спорных договоров займа не повлекло причинение обществу либо его участнику убытков или наступление иных неблагоприятных последствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действиями директора обществу причинены убытки в общей сумме 4 473 680 руб., подлежит отклонению.

Так факт получения денежных средств по договорам займа сторонами не оспаривается.

Из условий спорных договоров следует, что заемные средства под 0,8% в месяц были предоставлены только по договору от 04.04.2008, заключенному с ООО "Профит", в остальных случаях заем являлся беспроцентным. При этом во всех договорах проценты за нарушения сроков возврата займа, устанавливались в размере 0,1% за день просрочки.

Следовательно, начисление процентов за просрочку возврата заемных средств, вызвано ненадлежащим исполнением самим ООО "Холмское шоссе" своих договорных обязательств.

Судами установлено, что Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дел N N А59-927/2011, А59-1519/2011, А59-3322/2012, А59-128/2013 по искам ООО "Профит", ООО "Маком-С", предпринимателей Кирагозовой Г.Н. и Собченко И.М. к ООО "Холмское шоссе", производство по делам было прекращено в связи с заключениями сторонами мировых соглашений.

Указанные определения вступили в законную силу.

Сделав вывод о том, что арбитражным процессуальным законодательством установлен специальный порядок проверки законности утвержденного судом мирового соглашения и действий лиц его заключивших, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недобросовестными действия директора ООО "Холмское шоссе" по заключению мировых соглашений с ответчиками.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся заключения мировых соглашений, признаются несостоятельными.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия директора ООО "Холмское шоссе" в части не проведения очередных общих собраний учредителей и не предоставления ежегодных отчетов о деятельности общества на очередных общих собраниях учредителей, так как заявление иска о признании незаконным бездействия директора общества само по себе не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца (часть 1 статьи 4, статья 225.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что бездействие директора общества привело к сокрытию информации о деятельности общества от участника и плачевному финансовому состоянию ООО "Холмское шоссе", поскольку данные факты подлежат выяснению в рамках требования о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных убытков, однако в рамках настоящего дела такое требование не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении полномочий директора общества, суды исходили из следующего.

Согласно протоколу от 07.03.2013, на очередном общем собрании участников ООО "Холмское шоссе" рассматривался вопрос об избрании единого исполнительного органа, которым на момент проведения собрания являлась директор Багмут Е.В. Из содержания протокола следует, что по данному вопросу решение принято не было, на 12.03.2013 назначено внеочередное общее собрание о прекращении полномочий директора Багмут Е.В., назначении нового директора. Каких либо сведений о результатах проведения собрания 12.03.2013 суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о прекращении полномочий директора Багмут Е.В., а издание ею приказа от 12.03.2013 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в жалобе о том что, договоры займа и мировые соглашения директор ООО "Холмское шоссе" заключала с заинтересованностью с аффилированными по отношению к ООО "Холмское шоссе" лицами без одобрения собранием учредителей в нарушение Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А59-1450/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.