Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-4629/12 по делу N А73-3738/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - товарная накладная - налоговый контроль - дополнительные доказательства - бремя доказывания)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны - Костенюк Т.В., индивидуальный предприниматель; Пименова Е.В., представитель по доверенности от 13.04.2012 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Кудрявцева Т.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 02-23/14949;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А73-3738/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий по истребованию документов (информации) у физических лиц

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 07 ноября 2012 года.

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, ИП Костенюк Т.В.) (ОГРНИП 304270417300017) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИНФС России N 5 по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий инспекции по истребованию в период с 09.02.2012 по 20.02.2012 у физических лиц-покупателей, указанных в приложении N 11 к акту проверки от 03.06.2011 N 08-37/18, документов (информации), касающихся приобретения ими товаров (работ, услуг) в период с 31.12.2007 по 29.10.2009 у Костенюк Т.В. по конкретным товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствует пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению ИП Костенюк Т.В., в рассматриваемом случае судами не учтено, что инспекция, обосновывая свои действия положениями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, незаконно осуществляла сбор дополнительных доказательств по завершенной выездной налоговой проверке, с целью обоснования результатов проверки в судебном заседании по делу об обжаловании решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и её представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения предпринимателя, её представителя и представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИНФС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение от 30.06.2011 N 08-82/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение является предметом рассмотрения по делу N А73-11966/2011, в рамках которого предпринимателем представлены дополнительные доказательства - товарные накладные о приобретении физическими лицами товара у налогоплательщика.

В период с 09.02.2012 по 20.02.2012 налоговым органом у физических лиц: Панфиловой Н.А., Сочнева В.А., Кондратенко Р.В., Кудашовой М.А., Остроумовой Т.Г., Польских Г.В., Кривочкиной Л.Н., Харченко А.В., Бичевой Е.В., Латка Ю.А., Плиткина Ю.В., Лапиной О.В., Савенкова С.А., Чукина В.Н., Куликова В.Г., Ткаченко Р.В., Казимирова В.В., Абубакирова А.С., Радченко А.А., Карапетян А.И., Шафранюк С.В. и др. истребована информация, касающаяся приобретения ими товаров у ИП Костенюк Т.В. по товарным накладным.

Данная информация затребована инспекцией путем направления писем в адрес указанных лиц.

Ссылаясь на неправомерность действий налогового органа по истребованию информации, нарушение прав и законных интересов заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 93.1 НК РФ, статьями 8, 9, 64, 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, совершены за рамками проведенной ранее выездной налоговой проверки и при наличии обоснованной необходимости в их совершении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного права с целью установления фактических обстоятельств.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Нормами главы 24 АПК РФ не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у инспекции права представлять в суд доказательства, в том числе полученные после проведения выездной налоговой проверки, которое в свою очередь может быть реализовано путем истребования информации относительно конкретной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период проведения выездной налоговой проверки, а также на стадии апелляционного обжалования решения, заявитель представлял товарные накладные в Межрайонную ИНФС России N 5 по Хабаровскому краю и в вышестоящий налоговый орган. Не подтверждено предпринимателем наличие у инспекции с учетом предмета проверки необходимости в получении данной информации в ходе её проведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суды правомерно пришли к выводу о ненарушении инспекцией оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они не препятствуют осуществлению предпринимателем такой деятельности и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

Кроме того, сбор лицом, участвующим в деле дополнительных доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств по делу, подтверждения своей позиции и опровержения доводов другой стороны, является реализацией предоставленного процессуальным законодательством права и не может быть расценено как нарушение прав другой стороны.

Учитывая, что судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А73-3738/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.