Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2012 г. N Ф03-2125/12 по делу N А51-10617/2011 (ключевые темы: антимонопольный орган - услуга по пропуску трафика - оператор связи - телефонная связь - дискриминационные условия)

г. Хабаровск

29 июня 2012 г.

А51-10617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Дальний восток" - представитель Рассыпнова Н.В., доверенность от 31.03.2011 N 39/ХФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2012 N 4655/01;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис" - Полищук Е.В., генеральный директор;

от открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Дальневосточного филиала - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 18.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-10617/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Пяткова А.В., Гончарова А.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис", открытое акционерное общество "МегаФон"

о признании: недействительными решения и предписания, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 июня 2012 года до 14 часов 10 минут.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОРГН 1022502277170, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.04.2010 по делу N 51/06-2010, предписания от 20.04.2010 N51/06-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 N 21А/06-2011о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис" (далее - общество "ИнтерКамСервис") и открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - общество "МегаФон").

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2012, заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено, так как судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения ОАО "Ростелеком" пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в необоснованном установлении различных тарифов на один и тот же товар и создании дискриминационных условий.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что суды не применили закон, подлежащий применению; применили закон, не подлежащий применению; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно недоказанности факта создания ОАО "Ростелеком" неравных условий пропуска трафика для общества "ИнтерКамСервис" по сравнению с иными операторами связи. По его мнению, установление для общества "МегаФон" стоимости услуг по пропуску трафика на территории Камчатского края с учётом суммирования объёма пропущенного трафика по семи регионам Дальнего Востока противоречит статье 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 127-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и нарушает интересы других лиц, в том числе общества "ИнтерКамСерсвис". Антимонопольный орган полагает, что, устанавливая возможность суммирования объёма трафика для расчётов за услугу зонового завершения вызова по всем регионам, на территории которых контрагент ОАО "Дальсвязь" - общество "МегаФон" осуществляет деятельность, иные контрагенты ОАО "Дальсвязь", осуществляющие деятельность на территории одного региона, были поставлены в заведомо неравные (дискриминационные) условия осуществления своей деятельности.

Кроме этого, антимонопольный орган приводит доводы: об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для указания в предписании на необходимость внесения соответствующих изменений в договор; о неправильном определении размера административного штрафа, считая правомерным использование управлением при исчислении штрафа информации о выручке, представленной ОАО "Ростелеком" в справке об объемах выручки за оказание услуг зонового завершения вызова за 2009 и 2010 годы, которая не противоречит данным отчётов о прибылях и убытках за указанные периоды.

ОАО "Ростелеком" и общество "МегаФон" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель общества "Ростелеком" в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ООО "ИнтерКамСервис" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "МегаФон" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления общества "ИнтерКамСервис" УФАС России по Камчатскому краю в отношении ОАО "Дальсвязь" возбуждено дело N 21-05/61-2010А по признакам нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Дальсвязь" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Приказом УФАС России по Приморскому краю от 23.12.2010 N 381 дело принято к рассмотрению и создана комиссия, присвоен порядковый номер N 51/06-2010.

01.04.2011 деятельность ОАО "Дальсвязь" прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". На основании статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по данному делу признано ОАО "Ростелеком".

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 20.04.2011 по делу N 51/06-2010 (исходящий номер 2775/06-4 от 21.04.2011), которым ОАО "Ростелеком" признано нарушившим:

- пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в установлении и применении дифференцированных ставок тарифов на услугу по пропуску трафика (зонового завершения вызова) на территории Камчатского края для ОАО "МегаФон" с учётом суммирования объема пропущенного трафика по шести зонам (Амурская область, Еврейская автономная область, Камчатская область совместно с Корякским автономным округом, Приморский край, Сахалинская область, Хабаровский край) деятельности ОАО "Ростелеком" и ОАО "МегаФон";

- пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в создании дискриминационных условий доступа к услугам по пропуску трафика (зонового завершения вызова) для ООО "ИнтерКамСервис", осуществляющего деятельность на территории Камчатского края путём установления и применения дифференцированных тарифов на услугу по пропуску трафика (зонового завершения вызова) на территории Камчатского края для ОАО "МегаФон" с учётом суммирования трафика по вышеуказанным зонам деятельности ОАО "Ростелеком" и ОАО "МегаФон".

Предписанием от 20.04.2011 N 51/06-2010 антимонопольный орган обязал ОАО "Ростелеком" прекратить нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; установить и применять дифференцированные ставки тарифов на услугу по пропуску трафика (зонового завершения вызова) на территории Камчатского края для ОАО "Мегафон", с учётом деятельности оператора по зоне нумерации (на территории Камчатского края), в том числе, путём внесения соответствующих изменений в условия договора о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 года N 82/2006-1 и внутренние акты общества, которыми установлены тарифы и порядок их применения.

Постановлением от 05.07.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21 А/06-2011 ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 634250 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами и постановлением антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 этого же закона установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом

(пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальсвязь" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи на основании распоряжения МАП РФ от 18.12.2002 N 21/11-2-Р. ОАО "Ростелеком" также включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи на основании распоряжения МАП РФ от 24.03.2000 N 5/11-2-Р.

Приказом Министерства информационных технологий и связи от 17.11.2006 N 142 утверждена Российская система и план нумерации, согласно которой Амурской, Еврейской, Камчатской, Магаданской, Приморской, Сахалинской, Хабаровской зонам присвоены коды 416, 426, 415, 413, 423, 424, 421.

Приказом Россвязьнадзора от 21.10.2005 N 39 ОАО "Дальсвязь" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение всети связи общего пользования по географически определенным зонам нумерации: 416, 426, 415, 413, 423,424, 421.

Таким образом, как правильно установили суды, вышеуказанными правовыми актами установлен факт наличия доминирующего положения ОАО "Дальсвязь" на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, а также на рынке услуг присоединения и пропуска трафика на территории приведенных субъектов РФ.

ООО "ИнтерКамСервис" является оператором сети внутризоновой телефонной связи на основании лицензии N 63373 от 28.10.2008 и предоставляет услуги внутризоновой телефонной связи; оператором сети местной телефонной связи на основании лицензии N 65751 от 19.01.2009 и предоставляет услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Обществом "ИнтерКамСервис" с операторами связи, предоставляющими услуги связи на территории Камчатского края, заключены договоры о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи, в том числе: с ОАО "Дальсвязь" о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном уровне от 30.12.2005 N 834; о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на зоновом уровне от 15.12.2007 N 122; с ОАО "МегаФон" о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на зоновом уровне от 15.06.2009 N ПС-03/2009.

01.07.2006 между ОАО "Дальсвязь" и ОАО "МегаФон" заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 82/2006-1, предметом которого является оказание услуг присоединения и взаимного оказания услуг по пропуску трафика на территории действия лицензии ОАО "Дальсвязь".

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 15 в договор от 01.07.2006 N 82/2006-1 внесены следующие изменения: за услугу завершения вызова на сети фиксированной телефонной связи другого оператора (пункты 2.1, 2.1.1.6 Приложения N 1 к данному дополнительному соглашению) в пределах одного поселения, при объеме пропущенного трафика в месяц 2 700 001 минут и выше цена за единицу составляет 0,50 рублей (без НДС). Услуги завершения вызова на сеть фиксированной телефонной связи ОАО "Дальсвязь" в пределах одного поселения при объеме пропущенного трафика в месяц от 2 700 001 мин. и выше цена за единицу без НДС также составляет 0,50 рублей (пункты 3.3.1.1.9 вышеуказанного Приложения N 1).

Согласно примечанию к статье 2.1.1.6, 3.1.1.9 приложения N 1 при расчете объема трафика учитывается суммарный объем трафика на сети ОАО "Дальсвязь" и присоединенных операторов по всем филиалам ОАО "Дальсвязь", за исключением Магаданского.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона о связи, пунктами 3 и 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 (далее - Правила N 627), Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика", пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161), пришли к выводу о наличии у оператора связи права дифференцировать цены на предоставляемые им услуги в рамках установленных уполномоченным органом предельных цен, а также о том, что, оказывая разные услуги зонового завершения вызова, общество правомерно установило на них разные тарифы.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 19 Закона о связи и пунктом 29 Правил N 161 оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о связи под трафиком понимается нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи.

В пункт 1 Перечня услуг по пропуску трафика (Приложение N 2 к Правилам N 161) включены услуги завершения вызова на сеть другого оператора: а) услуга международного завершения вызова; б) услуга междугородного завершения вызова; в) услуга зонового завершения вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на зоновом уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора; г) услуги местного завершения вызова.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации услугой завершения вызова на сеть другого оператора связи является услуга зонового завершения вызова. В данном деле не имеет правого значения, на какую сеть связи завершается вызов: на сеть фиксированной телефонной связи или на сеть подвижной радиотелефонной связи.

Судами неправомерно применен к спорным правоотношениям пункт 2 указанного Перечня, регулирующий правоотношения при осуществлении деятельности, направленной на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что обществами "ИнтерКамСервис" и "МегаФон" оказываются разные услуги связи.

Следовательно, установление и применение дифференцированных ставок тарифов на услугу зонового завершения вызова на территории Камчатского края для ОАО "МегаФон", с учётом суммирования объема пропущенного трафика на территории деятельности субъектов Дальнего Востока(за исключением Магаданской области), свидетельствует о необоснованном установлении различных тарифов на один и тот же товар и создании дискриминационных условий.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 20.04.2011 о признании ОАО "Ростелеком" нарушившим пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите является законным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.

При этом необходимо отметить, что в полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 20.04.2011. Следовательно, дата принятия данного ненормативного акта - 20.04.2011. Между тем, в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда в качестве даты этого акта ошибочно указана дата исходящей корреспонденции - 21.04.2011.

Установив факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, управление в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 23, 50 Закона о защите конкуренции обоснованно выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: установления и применения дифференцированных ставок тарифов на услугу по пропуску трафика (зонового завершения вызова) на территории Камчатского края для ОАО "Мегафон", с учётом деятельности оператора по зоне нумерации (на территории Камчатского края), в том числе, путём внесения соответствующих изменений в условия договора о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 года N 82/2006-1 и внутренние акты общества, которыми установлены тарифы и порядок их применения.

Вывод судов об отсутствии оснований для указания в предписании от 20.04.2011 N 51/06-2010 (исходящий номер 2776/06 от 21.04.2011) на необходимость внесения соответствующих изменений в договор в связи с отсутствием ответствующего ходатайства ООО "ИнтерКамСервис" основан на неправильном толковании статьи 23 Закона о защите конкуренции. Ссылка суда на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ошибочна, так как данное разъяснение неприменимо к рассматриваемому делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительными решения от 20.04.2011 и предписания от 20.04.2011 на основании статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31КоАП РФ.

Согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ в отношении юридического лица административный штраф подлежит установлению в размере одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства, а также нарушения им установленных правил определения размера штрафа, предусмотренных положениями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 названного кодекса применительно к статьям 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), поскольку управление не анализировало первичные и иные документы общества.

Суды отметили, что наличие в справке подписи директора Макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" А.В. Балаценко и печати юридического лица не свидетельствует о достаточности данного документа как доказательства по делу об административном правонарушении.

Однако судами не учтено следующее.

Из примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 14 названного кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249, 250 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Вместе с тем антимонопольный орган, в соответствии со статьей 9 НК РФ, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и статьей 3.5 указанного кодекса не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела, необходимо проверить правильность исчисленного антимонопольным органом штрафа и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-10617/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ростелеком" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.04.2011 по делу N 51/06-2010 и предписания от 20.04.2011 N 51/06-2010 отказать.

Дело в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.07.2011 N 21А/06-2011 о назначении административного наказания направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова