Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1084/12 по делу N А73-11684/2011 (ключевые темы: назначение экспертизы - заказчик - договор строительного подряда - качество работы - график финансирования)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Дулина Д.О., представитель, доверенность б/н от 07.02.2012

от ответчика: Жировая Д.С., адвокат, ордер от 17.04.2012 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" на решение от 08.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А73-11684/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир - Автаркия"

о взыскании 2 307 682 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1082724001920, адрес (место нахождения): 680021, г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44-8) (далее - ООО "Ставр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51а-19) (далее - ООО "Мир-Автаркия") о взыскании 2 307 682,73 руб., из которых 1 652 476 руб. основной задолженности за выполненные работы и 655 206,73 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 702, 720, 753 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Мир-Автаркия" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку, по его мнению, без ее проведения невозможно достоверно установить объемы выполненных работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дала свои пояснения, а представитель истца, не согласившись с ними, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2008 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ООО "РАСКО" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, при этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно пункту 3.1 данного договора подряда стоимость первого этапа работ составляет 4 206 415 руб. 80 коп., второго этапа работ - 16 657 645 руб. 51 коп.

Оплата работ производится в соответствии с графиками финансирования (пункты 5.1., 5.1.1. договора). Графиком финансирования оплаты установлено, что заказчик не позднее 20.01.2009 оплачивает 1 206 416 руб. 80 коп., не позднее 20.02.2009 заказчик оплачивает 1 500 000 руб., не позднее 20.03.2009 - 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства от стоимости неоплаченных сумм, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по договору.

04.05.2009 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик), ООО "РАСКО" (подрядчик) и ООО "Ставр" (правопреемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика с согласия заказчика были переданы от ООО "РАСКО" и приняты ООО "Ставр".

Согласно пункту 4 указанного соглашения к истцу перешло право требования оплаты по принятым, но не оплаченным работам.

На дату заключения соглашения подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний работы на общую сумму 1 652 476 руб. с учетом НДС 18 %, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009.

10.11.2009, 25.01.2011, 31.05.2011 ООО "Ставр" в адрес заказчика направлялись претензии о ненадлежащем исполнении договора подряда в части оплаты выполненных работ.

В свою очередь письмом от 22.06.2011 заказчик сообщил ООО "Ставр" о том, что заявленные истцом объемы выполненных работ существенно завышены, также ответчик на основании пункта 8.2.2 договора заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил компенсировать затраты, которые ООО "Ставр" понесло в связи с исполнением обязательств.

ООО "Ставр", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО "Мир-Автаркия" обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 652 476 руб., что свидетельствует о доказанности факта их выполнения.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Мир - Автаркия" приводило доводы о том, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ и справках об их стоимости, фактически выполнены не были.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы ООО "Мир-Автаркия", заявило о фактической непригодности установленных конструкций для дальнейшей эксплуатации.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Мир - Автаркия" для установления объемов выполненных работ в суде первой инстанции заявляло письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые были приобщены судом к материалам дела, но отклонены им в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайства, в определении суда и в решении по делу не указаны.

Апелляционный суд также отказал в назначении экспертизы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор как по поводу объемов выполненных работ, так и по поводу имеющихся в выполненных работах недостатков, а именно непригодности результата работ для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что установленные конструкции в дальнейшем подверглись демонтажу в связи с несоответствием их проектно-сметной документации, о чем между сторонами было заключено, но не исполнено дополнительное соглашение от 21.09.2009. Данному обстоятельству суды оценки не дали.

Так как при рассмотрении дела ответчиком приводились возражения, как против объема выполненных работ, так и против их качества, а судом вопрос о качестве работ и необходимости назначения экспертизы для определения качества работ не разрешался, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, после чего на основании совокупной оценки всех доказательств достоверно установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А73-11684/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.