Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. N Ф03-2757/11 по делу N А51-13116/2010 (ключевые темы: НДС - коммерческий банк - модернизация - амортизируемое имущество - налог на прибыль)

Справка

г. Хабаровск

15 июля 2011 г.

N Ф03-2757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Саммит Банк" - Кузнецова Г.И., начальник отдела учета и отчетности по доверенности от 12.07.2011 N б/н; Коваленко О.А., начальник юридического отдела по доверенности от 24.09.2010 N 113;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В., начальник юридического отдела по доверенности от 20.12.2010 N 12/18821;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на решение от 14.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А 51-13116/2010 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Саммит Банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Саммит Банк" (ОГРН 1022500001930, г.Большой Камень, ул.Гагарина, 37) (далее - заявитель; банк "Саммит Банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, г.Большой Камень, ул.Горького, 7а) (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.03.2010 N 05-13/01072дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 868,30 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 2 703 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - пункт 1 решения; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 104 703 руб. и пеней в сумме 10 858,50 руб., а также НДС в сумме 22 099 руб. и пеней по этому налогу в сумме 6 959 руб. - пункты 2 и 3 решения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами по эпизодам, касающимся исключения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по проектно-сметной документации на перепланировку нежилых помещений в сумме 20 800 руб., НДС в сумме 22 099 руб. по рекламной продукции, расходы на приобретение которой превышают 100 руб. за единицу товара, подала кассационную жалобу. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части изменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 257, 270, 146, 149 НК РФ, и отказать в удовлетворении заявления банка "Саммит Банк".

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против изменения принятых по делу судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству лиц, участвующих в деле, осуществлялось путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители инспекции и банка "Саммит Банк" в судебном заседании настаивали на доводах, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества Коммерческий банк "Саммит Банк", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010 N 05-07/ 02306 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.03.2010 N 05-13/01072дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 499 руб., доначислены налоги на общую сумму 136 079 руб. (налог на прибыль организаций в сумме 113 980 руб. и НДС в сумме 22 099 руб.) и пени за несвоевременную уплату этих налогов на общую сумму 18 817 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.05.2010 N 13-11/11375 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик в 2008 году в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ и пункта 7.4 главы 7 Положения Центрального банка РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение ЦБ РФ N 302-П) неправомерно отнес на расходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты в сумме 20 800 руб. по договору от 21.10.2008 N 35 на проектные работы "перепланировка нежилых помещений дополнительного офиса ОАО Коммерческий банк "Саммит Банк" в г.Фокино, ул.Карла Маркса,13а", заключенному с ООО "Тихаспроект". При этом инспекция и с ней согласилось управление исходят из того, что указанная сумма затрат должна быть отнесена на увеличение стоимости основного средства как расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Заявитель, как установлено по результатам выездной проверки, указанные расходы учел в порядке подпункта 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ (платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости).

Проверяя решение инспекции в данной части, суды признали его несоответствующим положениям статей 247, 252, подпункту 40 пункта 1 статьи 264 и пункту 2 статьи 257 НК РФ, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и, следовательно, недействительным в этой части. При этом суды исходили из того, что расходы на изготовление указанного выше проекта в создании амортизируемого имущества не участвовали, поскольку были произведены после его приобретения, принятия на баланс и окончания модернизации здания в г.Фокино, введенного в эксплуатацию согласно приказу банка "Саммит Банк" от 21.08.2008.

Суды по материалам дела установили, что нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2007, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 25-АА N 878509 от 14.08.2007, с указанной даты поставлено на баланс, включено в десятую амортизационную группу и используется в целях извлечения дохода - организовано новое структурное подразделения банка. Дальнейшая регистрация модернизированного здания заявителя в г.Фокино, как указали суды, вызвана необходимостью внесения изменения сведений, касающихся физических характеристик этого объекта.

Между тем, судами не учтено следующее.

При определении налоговой базы в силу положений подпункта 5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Главы 25 Налогового кодекса РФ.

Первоначальная стоимость основного средства, как следует из пункта 1 статьи 257 НК РФ, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств согласно пункту 2 этой же статьи изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Спорные расходы в размере 20 800 руб., как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, понесены в связи с оплатой проектных работ по перепланировке нежилого помещения. Следовательно, указанная сумма не является оплатой услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по изготовлению документов технического учета, как то предусмотрено подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поэтому данная норма не подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение N RU 25312000-03-09 на ввод в эксплуатацию объекта (реконструированного здания дополнительного офиса банка по адресу г.Фокино, ул.К.Маркса, 13-а) выданное администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино 16.03.2009.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие проектной документации является обязательным условием для проведения реконструкции объекта капитального строительства. Изготовление проектно-сметной документации в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения, Ведомственные строительные нормы, ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312, включено в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов. Приложение N 9.

Таким образом, выводы судов относительно того, что расходы на изготовление проекта в создании амортизируемого имущества не участвовали, так как были произведены после окончания модернизации здания в г.Фокино и ввода в эксплуатацию, сделаны без учета названных выше статей главы 25 Налогового кодекса РФ, положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений главы 21 НК РФ, а именно неприменении подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 22 099 руб. явилось, как следует из решения инспекции, неполная уплата в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ налога в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по операциям передачи в рекламных целях товаров, расходы на приобретение единицы которых превышают 100 рублей.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды, руководствовались статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и исходили из того, что расходы на рекламную продукцию понесены в рамках рекламной акции для привлечения внимания и поддержания интереса к банку неопределенного круга лиц в целях реализации им банковских услуг, учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, в связи с чем пришли к выводу о том, что безвозмездная передача такой продукции в рекламных целях не признается объектом налогообложения НДС. При этом ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не содержат мотивы, по которым суды не применили положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на которую ссылалась инспекция в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Подпункт 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающий освобождение от налогообложения операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и действует с 01.01.2006, следовательно, подлежал применению в рассматриваемый период.

Суды не исследовали обстоятельства, касающиеся расходов налогоплательщика на приобретение (создание) единицы товара, установленные налоговым органом и зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, и представленные в связи с этим доказательства, не проверили обоснованность расчета суммы доначисленного НДС. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии решения инспекции в данной части положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального права и не установили все юридически значимые обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам о доначислении налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов на сумму 20 800 руб., предложения к уплате НДС в сумме 22 099 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А51-13116/2010 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 30.03.2010 N 05-13/01072дсп о доначислении налога на прибыль организаций по расходам в сумме 20 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 099 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2011 г. N Ф03-2757/11 по делу N А51-13116/2010