Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. N Ф03-2862/14 по делу N А51-29305/2013 (ключевые темы: административное расследование - выдача предписания - реализация табачных изделий - образовательная деятельность - нарушение санитарного законодательства)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Вероника" - представитель не явился;

от управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника" на решение от 31.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А51-29305/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вероника"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным предписания N 365 от 18.09.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (ОГРН 1022501025546, место нахождения: 692968, Приморский край, с.Новолитовск, ул.Черняховского,20, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находке (ОГРН 1052503717408, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская,3, далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) N 365 от 18.09.2013.

Решением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выдача предписаний возможна в рамках проведения проверок на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), при том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает выдачу предписаний по окончании административного расследования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации обществом табачных изделий, а также позволяющие с достаточной степенью точности и достоверности определить расстояние между территорией школы и магазином. Соответственно, протокол осмотра помещения магазина и картографический материал, представленные административным органом, по мнению заявителя жалобы, такими доказательствами не являются.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находке в ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании обращений потребителя (вх.1507.1/2 от 23.08.2013) и администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района (вх.1507/2 от 23.08.2013), произведен осмотр помещений магазина, принадлежащего ООО "Вероника", расположенного по адресу: с.Новолитовск, ул.Черняховского, 20, в результате которого выявлен факт реализации табачных изделий в обследованном объекте, расположенном в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения (менее 100 метров).

По факту выявленного нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 618, по результатам рассмотрения которого 24.09.2013 вынесено постановление N 618 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

18.09.2013 управлением Роспотребнадзора в адрес общества вынесено предписание N 365 о прекращении реализации табачных изделий в связи с тем, что расстояние от магазина до МКОУ "Средняя общеобразовательная школа" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, составляет 40 метров (при норме не менее 100 метров).

Не согласившись с указанным предписанием управления Роспотребнадзора, полагая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Вступивший в силу с 1 июня 2013 года Федеральный закон от 22.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 названного Закона, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

Судами установлено, что муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с.Новолитовск Партизанского муниципального района" расположено по адресу: с.Новолитовск, ул.Черняховского, 33, функционирует с 1994 года по настоящее время в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности серии РО N 000289 (регистрационный номер 317 от 23.04.2012).

В качестве доказательства реализации в магазине, принадлежащем обществу, табачной продукции судами принят протокол осмотра помещений магазина, произведенный в присутствии двух понятых и директора магазина Кириленко Г.Н., при этом суды приняли во внимание правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, в частности, как в рассматриваемой ситуации, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими расстояние между магазином и школой менее 100 метров, судами расценены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Партизанского муниципального района N 85 от 06.02.2013 (л.д.55), справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края N 86 от 18.09.2013 (л.д.50), топографический план, согласно которым указанное расстояние составляет 40 метров.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом нарушения санитарного законодательства и на этом основании правомерно признали оспариваемое предписание, выданное последнему с целью устранения выявленного нарушения, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте реализации обществом табачных изделий, а также позволяющих определить расстояние между территорией школы и магазином, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает выдачу предписаний по окончании административного расследования, судами рассматривался и признан ошибочным, при этом суды исходили из того, что выдача управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания по результатам административного расследования, не противоречит ни КоАП РФ, ни Федеральному закону N 294-ФЗ, ни Федеральному закону N 52-ФЗ, поскольку осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки.

Учитывая, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу статьи 286 АПК РФ установленные судом обстоятельства дела не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А51-29305/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вероника" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.