Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8560/2010 по делу N А66-15243/2009 С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку при созыве общего собрания допущено существенное нарушение закона, оспариваемое собрание акционеров Института не являлось повторным, следовательно, решения приняты этим собранием в отсутствие кворума, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными решений, принятых собранием акционеров Института

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии Гущина Сергея Валерьевича (паспорт),

от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" в лице генерального директора Гущина С.В. представителя Городилова А.В. (доверенность от 01.03.2010),

от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" исполняющего обязанности генерального директора Снегирева О.В. (протокол от 24.12.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" Снегирева О.В. (протокол от 21.12.2009),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-15243/2009,

установил:

Гущин Сергей Валерьевич 30.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Институт) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров Института от 09.12.2009. Делу присвоен номер А66-15243/2009.

Гущин С.В. 31.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Институту о признании недействительными решений совета директоров Института, принятых 24.12.2009. Делу присвоен номер А66-15291/2009.

Определением суда от 14.01.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-15243/2009.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - Общество).

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2010, иск удовлетворен частично: решения, принятые акционерами Института на повторном внеочередном общем собрании от 09.12.2009, а также решения совета директоров Института по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня заседания, состоявшегося 24.12.2009, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт в лице исполняющего обязанности генерального директора Снегирева Олега Викторовича, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.03.2010 и постановление от 25.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок извещения акционеров о предстоящем собрании нарушен не был. Институт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения статей 52 и 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу Гущин С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института с доверенностью, подписанной генеральным директором Гущиным С.В., заявил отказ от кассационной жалобы.

Исполняющий обязанности генерального директора Института Снегирев О.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и поддержал доводы кассационной жалобы.

Гущин С.В. поддержал ходатайство представителя Института об отказе от жалобы, так как, по его мнению, обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права.

Представитель Общества просил ходатайство отклонить и поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство об отказе от жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае наличие двух представителей Института связано с наличием двух руководителей, по поводу полномочий которых в арбитражном суде имеется спор, что свидетельствует об имеющемся в Институте конфликте корпоративных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Порядок и сроки созыва и проведения внеочередного собрания акционеров акционерного общества определены статьей 55 Закона, согласно которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционера или акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что Гущин С.В. и Общество являются акционерами Института, Гущину С.В. принадлежит 59,4%, а Обществу - 19,7% голосующих акций Института.

Общество 09.09.2009 обратилось к совету директоров Института с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предложив включить в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров и об избрании совета директоров в новом составе.

Письмом от 14.09.2009 Институт уведомил Общество о невозможности созыва внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров Института ввиду отсутствия в совете директоров председателя.

На основании приведенных выше положений статьи 55 Закона Общество 30.09.2009 приняло решение о проведении 17.11.2009 внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1) избрание счетной комиссии Института;

2) досрочное прекращение полномочий совета директоров Института;

3) избрание совета директоров Института в новом составе;

4) избрание ревизора;

5) утверждение сделок с заинтересованностью.

В тот же день Общество направило в адрес акционеров Института сообщение о проведении 17.11.2009 внеочередного общего собрания акционеров.

Гущин С.В. получил указанное сообщение 03.10.2009, однако на собрание акционеров не явился.

В связи с отсутствием кворума собрание акционеров 17.11.2009 не проводилось. Повторное собрание акционеров назначено на 09.12.2009.

На повторном собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 38,33% всех голосующих акций Общества. Собранием приняты решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, а именно: избрана счетная комиссия; досрочно прекращены полномочия совета директоров Института; избран новый состав совета директоров. Четвертый вопрос был снят с повестки дня, а по пятому вопросу решение не принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

Гущин С.В. на собрании 09.12.2009 не присутствовал.

На состоявшемся 24.12.2009 заседании совета директоров, избранного 09.12.2009, по первым трем вопросам повестки дня решения не принимались, так как эти вопросы включали в себя лишь информацию о текущей деятельности Института и его финансово-экономическом состоянии. По четвертому вопросу решено приостановить полномочия генерального директора Института Гущина С.В., а ввиду его болезни расторгнуть с ним контракт в сроки, установленные действующим законодательством. По пятому вопросу повестки дня совет директоров решил образовать временный исполнительный орган и назначил Снегирева О.В. на должность исполняющего обязанности генерального директора. По шестому вопросу принято решение о вынесении на рассмотрение годового общего собрания акционеров вопроса о прекращении полномочий генерального директора и образовании нового единоличного исполнительного органа Института.

Основанием для обращения Гущина С.В. в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение, по мнению истца, сроков созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 17.11.2009, что повлекло, по его мнению, недействительность повторного внеочередного общего собрания от 09.12.2009, а также решений, принятых избранным на этом собрании советом директоров 24.12.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона повторное внеочередное общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, владеющие не менее чем 30% голосующих акций.

Поскольку общее собрание акционеров от 09.12.2009 проведено в присутствии акционеров, владеющих 38,33% акций Института, вопрос о соблюдении требований закона при созыве собрания от 17.11.2009 существенен при оценке правомерности решений собрания от 09.12.2009.

Пунктом 1 статьи 52 и пунктом 2 статьи 53 Закона установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В данный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

В настоящем случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров Института от 17.11.2009 включала вопросы, связанные с переизбранием совета директоров, однако сообщение о его проведении было сделано с нарушением срока. Изложенное установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Несвоевременное извещение истца о дате проведения общего собрания суды признали существенным нарушением Закона, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19).

Проведение акционерным обществом повторного собрания акционеров (пункт 3, 4 статьи 58 Закона) возможно лишь в том случае, если при созыве основного собрания обществом соблюдены все предусмотренные Законом требования, в том числе в части своевременного уведомления акционеров о собрании, возможности предоставления им необходимой информации и т.п.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что коль скоро при созыве общего собрания от 17.11.2009 допущено существенное нарушение Закона, оспариваемое собрание акционеров Института от 09.12.2009 не являлось повторным. Следовательно, решения приняты этим собранием в отсутствие кворума.

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства уведомления истца о собрании акционеров, состоявшемся 09.12.2009.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными решений, принятых собранием акционеров Института 09.12.2009.

Согласно пункту 27 постановления N 19 решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт признания недействительным решения собрания акционеров об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительными решений такого совета директоров, если эти решения не нарушают действующее законодательство и права акционера, а также приняты до признания недействительным решения собрания акционеров об избрании совета директоров.

Следовательно, при рассмотрении требования Гущина С.В. о признании недействительными решений совета директоров от 24.12.2009 необходимо установить совокупность обстоятельств того, что эти решения не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права акционера.

Удовлетворяя требования Гущина С.В. и признавая недействительными решения совета директоров по четвертому, пятому и шестому вопросу повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций указали, что решения по этим вопросам непосредственно затрагивают интересы истца и нарушают его права.

Однако суды не указали, каким нормам действующего законодательства не соответствуют принятые советом директоров решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом Института вопрос об образовании исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 69 Закона, в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

Пунктом 10.4 устава Института совету директоров предоставлено право принимать решение о приостановлении полномочий генерального директора, одновременно с этим - решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и решение о проведении собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые Гущиным С.В. решения совета директоров от 24.12.2009 по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня приняты с соблюдением пункта 4 статьи 69 Закона и соответствуют положениям устава Института, а значит основания для признания этих решений недействительными отсутствовали.

В связи с неправильным применением судами норм материального права решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части следует отменить, а исковые требования - отклонить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А66-15243/2009 в части признания недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня заседания, состоявшегося 24.12.2009, отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 12.03.2010 и постановление от 25.05.2010 оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8560/2010 по делу N А66-15243/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника