Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-2332/2010 по делу N А56-28435/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара и получения последним денежных средств за реализованный товар; отсутствуют сведения об утрате переданного на комиссию товара

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Изумруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева В.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28435/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Изумруд" (далее - ОАО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о взыскании 167 919 950 руб. стоимости товара переданного по договору комиссии от 01.07.2007 N 4СТ/к-ИЗ (далее - Договор) и 27 654 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Изумруд", ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, ОАО "Изумруд" лишено возможности предъявить иск о возврате товара, поскольку данных о наличии его в натуре не имеется, а также проверить реализацию ООО "Стиль" товара, переданного на комиссию и получение денежных средств за указанный товар; ООО "Стиль" длительное время скрывается, не сообщает о реализации товара или о невозможности возврата его стоимости; с момента заключения Договора фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Изумруд" (комитент) и ООО "Стиль" (комиссионер) заключен Договор, на основании которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации (продаже) принадлежащих комитенту товаров.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 2 и 3 Договора.

Так, согласно пункту 3.3 Договора комиссионер вправе в целях исполнения данного ему комитентом поручения реализовывать (продавать) товар с отсрочкой платежа, по бартеру, путем взаимозачетов, либо используя какую-либо иную форму расчетов за реализуемый товар, а также обязан ежемесячно по факсу представлять комитенту отчет (пункт 3.6).

Кроме того, Договором установлено, что выручка, полученная от реализации (продажи) товара комитента, должна быть перечислена (списана со счета комиссионера в пользу комитента) на счет комитента и/или указанный им счет. Обязанности комиссионера по оплате товара комитента считаются выполненными полностью с момента поступления вышеуказанных средств (выручки) на счет комитента, либо иным другим путем, оформляемым дополнительным соглашением между сторонами (пункты 3.8 и 3.9).

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что ОАО "Изумруд" во исполнение Договора и на основании товарных накладных в июле-августе 2007 года передало ООО "Стиль" на реализацию товар (сахар-песок) на общую сумму 167 919 950 руб. (листы дела 18 - 57). ООО "Стиль" отчет не представило, выручку от реализации товара не перечислило, товар не возвратило.

Суд определил, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором комиссии, в соответствии с которым, как указано в статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Такой договор, в частности, может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара и получения последним денежных средств за реализованный товар; отсутствуют сведения об утрате переданного на комиссию товара.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Настоящий Договор, в силу положений, закрепленных в пункте 8.2, действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Поскольку комиссионер не исполнил принятых на себя обязательств, Договор является действующим, в связи с чем комитент вправе требовать исполнения обязательств комиссионером.

Такого требования к ответчику не заявлено.

В связи с наличием в кассационной жалобе доводов о том, что ООО "Изумруд" никаким иным способом, кроме взыскания денежных средств, не может защитить свое нарушенное право, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Не только по правилам, закрепленным в статьях 1002 и 1003 ГК РФ, комитент вправе отказаться от договора, отменить данное комиссионеру поручение, но и в силу Договора (пункт 2.5) в случае невыполнения комиссионером своих обязательств.

Сведений о том, что комитент отказался от исполнения договора, материалы дела не содержат.

ООО "Изумруд" не лишено возможности защитить нарушенное право путем предъявления к должнику иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-28435/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-2332/2010 по делу N А56-28435/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника