Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-3837/2010 по делу N А21-3943/2009 Суд правомерно удовлетворил требования истца, признав договоры залога недействительными, поскольку заключение каждого из договоров залога недвижимого имущества должно было быть одобрено решением собрания акционеров Общества, но доказательств проведения таких собраний в деле не имеется

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" Валейчик С.Н. (дов. от 20.03.2009),

рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2009 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3943/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Седком" (далее - ООО "Седком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "ККК" (далее - Общество), открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) с иском о признании недействительными сделок по договорам залога недвижимого имущества от 26.11.2007, от 19.03.2008 и от 08.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Панерю Терминалас" (далее - ООО "Панерю Терминалас"), общество с ограниченной ответственностью "Маринекс" (далее - ООО "Маринекс") и общество с ограниченной ответственностью "Балтресурссервис" (далее - ООО "Балтресурссервис".

Определением от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества: общество с ограниченной ответственностью "Лаюр и К" (далее - ООО "Лаюр и К"), общество с ограниченной ответственностью "Балморс" (далее - ООО "Балморс"), общество с ограниченной ответственностью "Кинотур" (далее - ООО "Кинотур"), общество с ограниченной ответственностью "Микос" (далее - ООО "Микос").

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора залога от 26.11.2007 Общество представило ему бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость заложенного недвижимого имущества составляла 41,3 % балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем Банк посчитал правомерным одобрение сделки решением совета директоров от 20.11.2007.

Банк полагает, что договор от 26.11.2007 может считаться одобренным большинством акционеров Общества с учетом одобрения этого договора советом директоров Общества, в состав которого входят физические лица, являющиеся единоличными исполнительными органами акционеров Общества.

По мнению подателя жалобы, простое отрицание факта проведения собрания акционеров не может считаться допустимым и достаточным доказательством. Кроме того, суд не разрешил ходатайства Банка о допросе свидетелей, проведении бухгалтерской экспертизы, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 26.11.2007.

В жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о недействительности решений внеочередных собраний акционеров Общества от 14.03.2008 и от 24.04.2008, выписки из протоколов которых были представлены Обществом перед заключением оспариваемых сделок.

Банк полагает, что действия Общества и его акционеров, злоупотребляющих правами, свидетельствуют о злонамеренном соглашении между ними с целью не допустить обращения взыскания на заложенное имущество, в то время как Банк при заключении договоров залога, проявив добросовестность и осмотрительность, исходил из представленных ему документов, подтверждающих, что оспариваемые истцом сделки были одобрены в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Податель жалобы считает неправомерным возложение на него обязанности по проверке действительности представленных ему залогодателем выписок из протоколов собрания и бухгалтерского баланса с учетом того, что Банк лишен права на получение информации о финансовой отчетности залогодателя и данных реестра акционеров Общества.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по жалобам Банка, которыми в порядке надзора обжалованы судебные акты по делам N А21-640/2009 и N А21-604/2009. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием законных оснований для отложения заседания по данному делу.

Представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Остальные Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Панерю Терминалас" перед Банком по кредитному договору от 26.11.2007 N 1089/07 Общество и Банк заключили 26.11.2007 договор залога нежилых зданий, помещений и земельного участка, по которому Общество явилось залогодателем. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 101.255.000 руб.

Решение о заключении договора залога принято советом директоров Общества 20.11.2007.

В дальнейшем имущество, переданное в залог по договору от 26.11.2007, явилось предметом двух последующих залогов.

Так, в обеспечение обязательств ООО "Маринекс" по кредитному договору от 18.10.2007 N 977/07 между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 19.03.2008. Залоговая стоимость имущества определена в размере 92.088.000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Балтресурссервис" по кредитному договору от 22.10.2007 N 984/07 между Обществом как залогодателем и Банком заключен договор залога недвижимого имущества от 08.05.2008. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 80.904.542 руб. 37 коп.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением в установленном законом порядке.

ООО "Седком" как акционер Общества, полагая, что договоры залога недвижимого имущества являются для Общества крупными и взаимосвязанными сделками, предъявило данный иск, ссылаясь на то, что договоры заключены без одобрения их решением общего собрания акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка, в том числе залог, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции, сопоставив стоимость заложенного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату установил, что предметом каждой из оспариваемых сделок явилось имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Следовательно, заключение каждого из договоров залога недвижимого имущества должно было быть одобрено решением собрания акционеров Общества.

Доказательств проведения таких собраний в деле не имеется.

Доводы Банка о том, что факт проведения 14.03.2008 и 24.04.2008 собраний акционеров подтверждается соответствующими выписками из протоколов, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по ним, решения, принятые собранием, должны содержаться в протоколе общего собрания акционеров, где отражаются также место, время проведения собрания и данные, позволяющие установить наличие кворума на собрании. Таким образом, факт проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден протоколом собрания.

Протоколы внеочередных общих собраний от 14.03.2008 и от 24.04.2008 отсутствуют. Выписки из протоколов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не могут заменить требуемого Законом первоисточника, учитывая, что оспаривается, в том числе самим Обществом, факт проведения собраний, а представители акционеров Общества (ООО "Микос", ООО "Лаюр и К" и ООО "Седком"), владеющих более чем пятьюдесятью процентами акций Общества, пояснили в заседании суда первой инстанции, что эти акционеры не принимали участия в спорных собраниях. Последнее обстоятельство могло бы оцениваться, в случае проведения собрания, как свидетельствующее об отсутствии кворума при принятии собраниями решений, что влекло бы недействительность решений собраний.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт созыва, проведения этих собраний, соответствующего уведомления акционеров, суду первой инстанции не представлены в связи с тем, что, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, названные собрания не проводились.

Поскольку не представлены какие-либо доказательства, позволяющие признать, что 14.03.2008 и 24.04.2008 проводились внеочередные общие собрания акционеров Общества, на которых имелся кворум, требуемый Законом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что решения об одобрении крупных сделок, отраженные в выписках из протоколов собраний, не имеют юридической силы.

Кроме того, указанные решения собраний признаны недействительными и решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2009 по делу N А21-3211/2009, вступившим в настоящее время в законную силу.

Решениями Арбитражного Калининградской области от 30.04.2009 по делам N А21-9291/2008 и N А21-9244/2008, вступившими в законную силу на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу, договор залога недвижимого имущества от 26.11.2007 признан недействительным по искам других акционеров Общества - ООО "Микос" и ООО "Лаюр и К" соответственно.

Для Банка, участвовавшего в делах N А21-9291/2008 и N А21-9244/2008, обстоятельства, касающиеся соотношения стоимости заложенного имущества с балансовой стоимостью активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и определения органа управления Общества, правомочного принимать решение об одобрении оспариваемой сделки, считаются установленными в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и тот факт, что договор залога от 26.11.2007 не был одобрен в установленном Законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оценивать сделку от 26.11.2007 как одобренную решением общего собрания акционеров Общества, исходя из состава совета директоров Общества, противоречат требованиям статьи 79 Закона.

Закон разграничивает компетенцию общего собрания акционеров общества и совета директоров. Требования, предъявляемые Законом к порядку созыва, проведения общего собрания акционеров, правилам голосования и принятия решения на собрании, не распространяющиеся на совет директоров общества, не позволяют отождествить решение совета директоров с решением общего собрания акционеров.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства Банка о допросе свидетелей, проведении бухгалтерской экспертизы, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 26.11.2007 рассмотрены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 07.09.2009.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО "Седком" в лице единоличного исполнительного органа Седакова А.А. узнало 20.11.2007 об одобрении предстоящего залога недвижимого имущества, а не о заключении договора от 26.11.2007, тогда как течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не может начаться ранее даты совершения оспариваемой сделки.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 79 Закона в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, установленных Законом, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона не знала и не могла знать о совершении такой сделки с нарушением предусмотренных Законом требований, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с этим отклоняются доводы Банка об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о недействительности решений внеочередных собраний акционеров Общества от 14.03.2008 и от 24.04.2008 и о представлении ему недостоверного бухгалтерского баланса, в связи с чем Банк посчитал правомерным одобрение сделки от 26.11.2007 решением совета директоров от 20.11.2007.

Вместе с тем Банк не был лишен возможности запросить у контрагента все документы, связанные с подготовкой и проведением 14.03.2008 и 24.04.2008 собраний акционеров, выписки из которых ему были представлены, а также заверенный регистратором реестр акционеров и заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс Общества.

В результате заключения оспариваемых сделок возникла угроза отчуждения недвижимого имущества Общества, используемого для основной деятельности, что приведет к уменьшению активов Общества и снижению стоимости акций, в том числе принадлежащих истцу. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав не только Общества, но и истца - его акционера.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находятся дела по искам Банка о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное Обществом имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав договоры залога недействительными.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ООО "Седком", права которого как акционера Общества нарушены этим акционерным обществом. Истец стороной оспариваемых сделок не являлся, а в случае если права Банка, как он полагает, были нарушены Обществом, то Банк не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к Обществу соответствующего требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А21-3943/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-3837/2010 по делу N А21-3943/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника