Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-4926/2010 по делу N А56-34266/2009 Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления денежных средств, выплаченных директору Общества за представительство в арбитражных судах в связи с исполнением им своих обязанностей, а не как лицу, оказывающему юридическую помощь (представителю)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" директора Еникеевой А.А., от Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга Семиряжко М.А. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-34266/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 09.06.2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (с учетом уточнения размера расходов).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 16.03.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы на оплату услуг представителя (директор Общества), подлежат возмещению, поскольку в трудовые обязанности директора не входит представление интересов заявителя по конкретному административному делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представлял его директор Еникеева А.А., являющийся единоличным исполнительным органом Общества в силу решения общего собрания участников от 20.10.2007 N 20.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг названного представителя, расценив договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и его директором 10.06.2009, как злоупотребление правом, направленное на получение незаконным путем дополнительного дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления 31 000 руб., выплаченных директору Общества за представительство в арбитражных судах в связи с исполнением им своих обязанностей, а не как лицу, оказывающему юридическую помощь (представителю).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-34266/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-4926/2010 по делу N А56-34266/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника