Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А05-1137/2009 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, придя к обоснованному выводу, что выгодоприобретателем в данном случае является именно истец

Справка

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 14АП-3240/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" Букова А.Ю. (доверенность от 01.06.2009 б/н),

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2009 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-1137/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПП-сплав" (далее - ООО "СПП-сплав", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", страховщик) 1 011 740 руб. 98 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.04.2007 N 0738014006083.

Определением от 27.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг").

Определением от 24.04.2009 принят к производству встречный иск ОАО "ВСК" о взыскании с ООО "СПП-сплав" 1 019 259 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения ОАО "ВСК" обратилось в суд с ходатайством об отказе от встречного иска. Данный отказ судом принят.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 с ОАО "ВСК" в пользу ООО "СПП-сплав" взыскано 1 011 740 руб. 98 коп. страхового возмещения. Принят отказ ОАО "ВСК" от встречного иска о взыскании с ООО "СПП-сплав" неосновательного обогащения в сумме 1 019 259 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 22.07.2009 апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с подателя жалобы 1 011 740 руб. 98 коп. страхового возмещения. Ответчик полагает, что правомерно отказал в выплате части страхового возмещения ООО "СПП-сплав", которое не является выгодоприобретателем по данному страховому случаю. Кроме того, ОАО "ВСК" указывает, что страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 5.2.7 договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПП-сплав" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу страховой компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СПП-сплав" и ОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 04.04.2007 N 66/07-Арх ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) передало истцу (лизингополучатель) лесозаготовительный комплекс: форвардер "Timberjack 1110" и харвестер "Viking 650".

В соответствии с требованиями пункта 3.1 договора лизинга лизингополучатель застраховал переданное ему в лизинг имущество, заключив с ответчиком договор страхования от 25.04.2007 N 0738014006083.

Согласно приложению N 1 к договору страхования страховая стоимость форвардера "Timberjack 1110" составляет 2 000 000 руб., а харвестера "Viking 650" - 2 700 000 руб.

Пунктом 10.5 договора страхования предусмотрено, что в случае полной гибели или хищения переданного в лизинг имущества выгодоприобретателем является ООО "РК "НОМОС-лизинг", а в остальных случаях - ООО "СПП-сплав".

В результате пожара, возникшего 02.10.2007 вследствие короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке, поврежден харвестер Viking 650, находившийся в момент страхового случая в Ваенгском лесничестве Виноградовского района Архангельской области. Данное обстоятельство установлено постановлением ОГПН Виноградовского района Архангельской области об отказе в возбуждении уголовною дела от 12.10.2007, актом осмотра застрахованного имущества от 08.11.2007 и страховым актом от 04.02.2008 N 0738014006083-8000Ш.

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке экспертной организации ООО "Респект" составляет 2 038 518 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования повреждение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем.

Стороны заключили 01.02.2008 соглашение об урегулировании претензии по договору страхования имущества. Данным соглашением они установили, что в связи с нарушением страхователем условия пункта 5.2.7 договора страхования (несогласование со страховщиком изменения места страхования) в пользу ОАО "ВСК" удерживается неустойка в размере 1 019 259 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 05.02.2008 ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения 1 013 259 руб. 02 коп. с учетом вычета безусловной франшизы в размере 6000 руб.

Однако впоследствии, 26.11.2008, часть страхового возмещения в размере 1 011 740 руб. 98 коп. страховщик перечислил лизингодателю. В страховом акте от 26.11.2008, на основании которого произведена выплата названной суммы, в качестве страхового случая также указывается повреждение харвестера "Viking 650" в результате пожара 02.10.2007.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая (повреждение имущества в результате пожара) страховое возмещение по договору страхования ОАО "ВСК" частично выплатило истцу (1 013 259 руб. 02 коп.), а частично - лизингодателю (1 011 740 руб. 98 коп.).

Считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, ООО "СПП-сплав" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВСК" 1 011 740 руб. 98 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 10.5 договора страхования определено, что в случае полной гибели или хищения переданного в лизинг имущества выгодоприобретателем является ООО "РК "НОМОС-лизинг", а в остальных случаях - ООО "СПП-сплав". Таким образом, из условий договора страхования следует, что лизингодатель является выгодоприобретателем по этому договору только в случае полной утраты спорного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате пожара застрахованное имущество повреждено. Данный вывод сделан судами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2008 по делу N А05-6956/2008. Обстоятельства, связанные с повреждением спорного застрахованного имущества, уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части второй статьи 69 АПК РФ. В мотивировочной части решения суда по делу N А05-6956/2008 указано, что в результате пожара застрахованное имущество повреждено, однако перерыв в его эксплуатации в связи с этим не освобождает лизингополучателя от исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей. Более того, в судебном акте содержится ссылка на то, что сторонами не признана полная гибель предмета лизинга.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выгодоприобретателем в данном случае является именно истец.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод страховщика о том, что поскольку страховая стоимость харвестера "Viking 650" составляет 2 700 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 8 545 746 руб. 75 коп., можно сделать вывод о полной гибели застрахованного имущества. Согласно пункту 9.2 Правил страхования от 29.07.2003, разработанных ОАО "ВСК", полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных для эксплуатации по прямому назначению, превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Кроме того, в соответствии со статьей 956 ГК РФ обращение страхователя к страховому обществу с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СПП-сплав" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения раньше ООО "РК "НОМОС-лизинг". Данное обстоятельство также свидетельствует о признании именно истца выгодоприобретателем по спорному договору страхования.

Кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "ВСК" о том, что отказ от выплаты части суммы страхового возмещения обоснован, поскольку страхователь нарушил одно из условий договора страхования.

По мнению ответчика, страхователь был не вправе изменять место страхования без письменного согласования со страховщиком (пункт 5.2.7 договора страхования).

Суд первой инстанции, изучив спорный договор страхования, установил, что в этом договоре не содержится условий, которые дают право отказать страховщику в выплате страхового возмещения в случае изменения места нахождения застрахованного имущества.

Пунктом 5.3.2 договора страхования установлено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично в случае, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренной в пунктах 5.2.3-5.2.5 договора. В то же время в пунктах 5.2.3-5.2.5 договора страхования не установлена обязанность страхователя извещать страховщика об изменении места нахождения застрахованного оборудования.

Более того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно признал условие, указанное в пункте 5.2.7 договора, противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. При этом правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В связи с этим для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества такое основание как изменение места страхования этого имущества без письменного согласования со страховщиком, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Следовательно, правильным является вывод судов о том, что включение подобного условия в договор страхования является ничтожным, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Норма пункта 1 статьи 964 ГК РФ является диспозитивной только в случае перечисленных в указанной статье обстоятельств (воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки). При заключении договора страхования именно в отношении указанных случаев стороны вправе установить иное условие, определяющее основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 01.02.2008 об урегулировании претензии по договору страхования судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подписанное сторонами указанное соглашение, как установили суды, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части тех оснований, которые установлены Кодексом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и условиям договора страхования. В связи с этим правильным является вывод судов о том, что указанное соглашение не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения ОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован вопрос, связанный с изменением места нахождения харвестера (его перемещением в соседний район). Данное перемещение произошло в процессе производственной деятельности по заготовке леса и было вызвано производственной необходимостью. При этом суд установил, что данное обстоятельство не повлекло за собой изменения страхового риска.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права. Кроме того, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом ранее принятого судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А05-1137/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А05-1137/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника