Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7397/10-С1 по делу N А60-2048/2010-С1 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у общества разрешений на размещение рекламных конструкций, в рассматриваемый период прекратил свое действие договор о предоставлении во временное пользование рекламного места, законных оснований для эксплуатации спорного объекта у юридического лица не имелось (извлечение)

Справка

Дело N А60-2048/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" (далее - общество "Любимый город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-2048/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Любимый город" - Новиков Д.Р. (доверенность от 03.06.2010 б/н);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 31.12.2009 N 306).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы" (далее - общество "Екатеринбургский центр распространения рекламы"), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании общества "Любимый город" демонтировать рекламные конструкции (тканевые перетяжки), размещенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21.

Третье лицо - общество "Екатеринбургский центр распространения рекламы".

Решением суда от 31.03.2010 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Общество "Любимый город" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 -ул. 8 Марта, 21. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Грибиниченко О.Г., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: заявленные требования удовлетворить, обязать общество "Любимый город" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, размещенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 -ул. 8 Марта, 21.

В кассационной жалобе общество "Любимый город" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества "Любимый город", ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что тканевая растяжка состоит из тросовых элементов крепления и тканевого рекламного изображения.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Городская реклама" 29.10.2009 проведен осмотр рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что размещение обществом "Любимый город" по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 -ул. 8 Марта, 21, рекламных конструкций осуществлено в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи комитетом обществу "Любимый город" предписания от 30.10.2009 N 02-12448, которым на общество "Любимый город" возложена обязанность в срок до 10.11.2009 демонтировать, в том числе рекламные конструкции, размещенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 -ул. 8 Марта, 21.

Согласно актам проверки исполнения предписания от 29.12.2009 демонтаж рекламных конструкций, размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21, обществом "Любимый город" не произведен.

Неисполнение обществом "Любимый город" предписания от 30.10.2009 N 02-12448 в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с заявлением о принудительном осуществлении обществом демонтажа рекламных конструкций, размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 -ул. 8 Марта, 21.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Свердловской области исходил из наличия оснований для обязания общества "Любимый город" осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания общества "Любимый город" осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции информационное поле, содержащее рекламную информацию, отсутствовало, а оставшиеся металлические тросы рекламной конструкцией не являются.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные комитетом требования в полном объеме, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия предусмотренных Законом о рекламе оснований для обязания общества "Любимый город" демонтировать спорные рекламные конструкции.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у общества "Любимый город" соответствующих разрешений на размещение по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21, рекламных конструкций.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что заключенные между обществом "Любимый город" и обществом "Екатеринбургский центр распространения рекламы" в 2007-2009 гг. договоры о предоставлении в пользование рекламных мест на территории г. Екатеринбурга в данном случае правового значения не имеют, поскольку в июне 2009 г. обществом "Екатеринбургский центр распространения рекламы" в одностороннем порядке расторгнут заключенный с обществом "Любимый город" договор от 01.01.2009 N 05-р о предоставлении во временное пользование рекламного места на территории г. Екатеринбурга в связи с нарушением обществом "Любимый город" обязанности вносить плату за использование рекламного места в установленные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания подп. 7 п. 4 Требований к размещению наружной рекламы в соответствии с архитектурно-художественным обликом городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением главы Екатеринбурга от 27.03.2008 N 1107, следует, что названные требования распространяются на технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы, в частности, на растяжку (рекламная растяжка) - тросовую подвесную рекламную конструкцию, предназначенную для размещения над поверхностью земли рекламного изображения, нанесенного на мягкую или жесткую основу, закрепленная между отдельно стоящими опорами и (или) зданиями и сооружениями.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения спора размещенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44, рекламная конструкция представляла собой тросовые элементы конструкции.

Апелляционным судом с учетом указанных норм отмечено, что названные тросовые элементы конструкции предназначены исключительно для крепления рекламного изображения, иная их эксплуатация представляется невозможной и нецелесообразной. Тканевая растяжка фактически представляет собой сложную вещь, состоящую из тросовых элементов крепления и тканевого рекламного изображения, используемых по общему назначению. Само по себе отсутствие тканевого рекламного изображения не означает полное отсутствие рекламной конструкции.

Апелляционным судом также указано, что согласно требованиям действующего законодательства демонтаж рекламной конструкции предполагает освобождение рекламного места от рекламной конструкции в целом, а не от отдельных ее конструктивных элементов.

Апелляционным судом при рассмотрении спора принято во внимание, что обстоятельства уклонения комитета от оформления прямых отношений с рекламораспространителями, в том числе с обществом "Любимый город", являлись предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в 2009 году, по результатам которой антимонопольным органом было возбуждено дело N 30.

Антимонопольным органом 10.07.2009 комитету выдано предписание об обязании переоформить договоры, заключенные с обществом "Екатеринбургский центр распространения рекламы", с заменой последнего на рекламораспространителей, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области определением от 08.06.2010 о разъяснении предписания от 10.07.2009 по делу N 30, если договоры общества "Екатеринбургский центр распространения рекламы" с рекламораспространителями на момент вынесения предписания свое действие прекратили, следует на основании ст. 19 Закона о рекламе проводить торги.

В связи с тем, что на день вынесения предписания (10.07.2009) заключенный между обществом "Любимый город" и обществом "Екатеринбургский центр распространения рекламы" договор от 01.01.2009 N 05-р о предоставлении во временное пользование рекламного места на территории г. Екатеринбурга свое действие прекратил, законных оснований для эксплуатации рекламной конструкции у общества "Любимый город" не имелось.

При этом апелляционный суд отметил, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обществом "Любимый город" обязанности по внесению платы за использование рекламного места в установленные сроки (т. 1 л.д. 102).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для обязания общества "Любимый город" демонтировать рекламные конструкции, размещенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 -ул. Малышева, 44 и ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные комитетом требования в полном объеме.

Ссылка общества "Любимый город", изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела принадлежности рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44, именно ему была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как не соответствующую имеющимся в материалах дела документам.

При этом апелляционным судом приняты во внимание акт осмотра рекламной конструкции от 29.10.2009, акт проверки исполнения предписания от 29.12.2009, фотографии. По состоянию на 26.04.2010 обществом "Любимый город" размещена рекламная конструкция, содержащая рекламное изображение (акт осмотра рекламной конструкции от 26.04.2010, фотография от 26.04.2010, распечатка с сайта).

Довод общества "Любимый город", изложенный в кассационной жалобе, о том, что, поскольку между комитетом и обществом "Екатеринбургский центр распространения рекламы" заключен договор, подлежащий переоформлению путем замены последнего на конкретного рекламораспространителя, согласие на размещение рекламы на спорном месте комитетом фактически дано, был предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим его как не соответствующий положениям Закона о рекламе.

Ссылка общества "Любимый город", изложенная в кассационной жалобе, на нарушение комитетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Любимый город", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А60-2048/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7397/10-С1 по делу N А60-2048/2010-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника