Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-1996/10-С4 по делу N А60-42475/2009-С11 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по договору займа, поскольку кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязанности по передаче должнику суммы займа, а также выписка с лицевого счета кредитора, подтверждающая совершение в рассматриваемый период операций по перечислению ответчику денежных средств с расчетного счета заинтересованного лица, доказательств исполнения обязанности возвратить заемные средства должником не представлено (извлечение)

Справка

Дело N А60-42475/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-12288/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-42475/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Холдинговая компания ПСК Плюс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России Красильникова Н.Н. (доверенность от 19.11.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Галактика" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания ПСК Плюс" (далее - должник) суммы 44 004 000 руб., являющейся долгом по договору займа от 05.05.2009.

Определением суда от 18.03.2010 (судья Артепалихина М.В.) требование кредитора в сумме 44 004 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), являющийся конкурсным кредитором должника, не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, находящиеся в деле доказательства не подтверждают предоставление должнику займа, поскольку сведения об этом не были отражены в бухгалтерском балансе должника.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между кредитором и должником заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 44 100 000 руб., а должник обязался возвратить их срок до 03.08.2009 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день выдачи.

Кредитор исполнил обязанность по предоставлению суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в период с 05.05.2009 по 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсанты) 14.11.2009.

Вследствие неисполнения должником обязанности возвратить сумму займа кредитор 10.12.2009 направил в суд рассматриваемое требование.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: требование заявлено в установленный законом срок; кредитором представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования; доказательства исполнения должником обязанности возвратить сумму займа отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 44 100 000 руб., а также выписка с лицевого счета кредитора, подтверждающая совершение в период с 01.05.2009 по 01.07.2009 операций по перечислению должнику денежных средств в расчетного счета кредитора, открытого в ОАО "СКБ-Банк".

Доказательств исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства должником не представлено.

Таким образом, требование кредитора в сумме 44 004 000 руб. правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения должником займа не может считаться подтвержденным в отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерском балансе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательством выдачи займа являются первичные учетные документы -платежные поручения, представленные в материалы дела (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-42475/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 15.03.2010 N 69.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-1996/10-С4 по делу N А60-42475/2009-С11

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника