Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2663/10-С3 по делу N А07-2415/2009 С ответчика по встречному иску взыскано неосновательное обогащение, поскольку истец оказал финансовую возвратную помощь и оплатил за ответчика денежные средства (погашение бюджетного кредита, оплата в службу судебных приставов), между тем доказательств возврата произведенных за него платежей ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Справка

Дело N А07-2415/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" Чишминского района Республики Башкортостан (далее - СПК "Алга") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А07-2415/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уршак" (далее - общество "Уршак") - директор Нигматуллин Т.Г., Давыдов В.В. (доверенность от 08.04.2009 N 07);

СПК "Алга" - Попова И.В. (доверенность от 10.03.2010).

СПК "Алга" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уршак" о взыскании 992 448 руб. задолженности по арендной плате, а также убытков в сумме 13 188 687 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уршак" заявило встречный иск о взыскании с СПК "Алга" неосновательного обогащения в сумме 14 577 691 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2009 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с СПК "Алга" в пользу общества "Уршак" взыскано 412 600 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда изменено, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с СПК "Алга" в пользу общества "Уршак" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 697 520 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе СПК "Алга" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 9, 65, 68, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемый судебный акт на основании дополнительно представленных обществом "Уршак" документов, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку могли быть представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не были представлены. Кроме того, обществом "Уршак" не доказано несение им расходов, взысканных судом по встречному иску.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уршак" не представлено.

В судебном заседании представитель СПК "Алга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "Уршак" заявили, что обжалуемый судебный акт считают законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между СПК "Алга" (арендодатель) и обществом "Уршак" (арендатор) подписан договор аренды сельскохозяйственых животных от 01.08.2007 N 1 (далее - договор), предметом которого стороны определили передачу арендодателем во временное владение до полной оплаты стоимости крупного рогатого скота, поголовье свиней и поголовье лошадей в количестве и по ценам согласно приложения N 1 акта приема-передачи.

По условиям договора (п. 3.3) арендная плата вносится арендатором за каждый истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В силу п. 2.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более трех раз подряд со дня наступления срока платежа и оплаты стоимости сельскохозяйственных животных. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2007 предмет договора аренды передан обществу "Уршак".

В связи с наличием задолженности общества "Уршак" перед арендодателем по оплате арендных платежей, СПК "Алга" обратился с иском в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании убытков.

Общество "Уршак" обратилось со встречным иском, ссылаясь на неосновательное обогащение СПК "Алга".

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из того, что подписанный сторонами договор является незаключенным, соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и понесенных СПК "Алга" убытков. Выводы судов в указанной части основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют ст. 15, 393, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение СПК "Алга" только на сумму 412 600 руб.

Апелляционный суд по ходатайству общества "Уршак" приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и с учетом представленных документов счел, что имеются основания для взыскания с СПК "Алга" 5 697 520 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений. Из содержания подписанного сторонами договора следует, что обществу "Уршак" передан крупный рогатый скот с указанием количества живого веса, но без указания индивидуально-определенных признаков, характеризующих каждую голову: масть кличка, бирка, клеймо и их инвентарные номера, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие о предмете аренды, в связи с чем спорный договор аренды обоснованно признан незаключенным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что общество "Уршак" оказало финансовую возвратную помощь и оплатило за СПК "Алга" 412 600 руб. (погашение бюджетного кредита, оплата в службу судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку доказательств возврата СПК "Алга" произведенных за него платежей в материалы дела не представлено, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 412 600 руб. является неосновательным обогащением СПК "Алга".

Заявляя требование о взыскании 10 625 464 руб. неосновательного обогащения общество "Уршак" сослалось на оплату за СПК "Алга" 6 982 549 руб. сторонним организациям и произведенные расходы в сумме 3 642 915 руб. на ремонт животноводческих помещений для скота и столовой, передачу запчастей и ГСМ, оказание услуг прессподборщика, закупку и передачу ТСН-3, передачу продукции по указанию СПК "Алга".

Судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных и принятых доказательств установлено, что сторонами подписан акт сверки от 01.01.2008, согласно которому задолженность СПК "Алга" перед обществом "Уршак" составляет 5 284 920 руб. Данный акт сверки сторонами не оспорен, достоверность содержащихся в нем сведений подтверждена представителями сторон в судебном заседании. Указанная задолженность также подтверждена данными бухгалтерских балансов общества "Уршак" за 2007, 2008 годы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что 5 284 920 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с СПК "Алга" в пользу общества "Уршак".

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, основан на неправильном толковании закона и подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как определено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Общество "Уршак" представило в апелляционный суд дополнительные доказательства, обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции тем, что они были изъяты следственными органами и находились в производстве по уголовному делу. Суд признал указанные причины уважительными и принял дополнительные доказательства. По правилам ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что обществом "Уршак" не представлено доказательств несения заявленных ко взысканию расходов, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В нарушение указанных норм к кассационной жалобе СПК "Алга" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты. Ко дню судебного заседания указанные документы не представлены. Следовательно, заявителю надлежит уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А07-2415/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" Чишминского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга Чишминского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2663/10-С3 по делу N А07-2415/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника