Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4975/07-С3 Доначисленне инспекцией единого налога на вмененный доход правомерно, поскольку налоговым органом правильно исчислен подлежащий уплате в бюджет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала"

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-9078/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Вагизов А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 36), Шарычева Л.М. (доверенность от 21.05.2007 N 53).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Вахрушев Анатолий Николаевич (далее - предприниматель; паспорт 9403024088); представитель индивидуального предпринимателя Вахрушева Анатолия Николаевича - Вахрушева О.В. (доверенность от 21.03.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 02.10.2006 N 13-824, требования от 08.11.2006 N 11778.

В ходе судебного разбирательства предприниматель отказался от заявления в части признания недействительным требования от 08.11.2006 N 11778, в связи с чем производство по делу в этой части судом на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 02.10.2006 N 13-824.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), согласно которой им заявлено уменьшение данного налога за 1-й квартал 2005 г. на сумму 8943 руб. в связи с изменением физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" на "торговое место".

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправильное исчисление налогоплательщиком ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за указанный период.

По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно применен физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 102, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86. Данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем налогоплательщиком при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 02.10.2006 N 13-824 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить (зачесть) ЕНВД в сумме 9849 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования предпринимателя исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 102, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, и базовую доходность 9000 руб. При этом суды пришли к выводу о том, что торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, не является магазином или павильоном, находится в административно-торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из технического паспорта на торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, следует, что данный объект недвижимости включает в себя служебное помещение, санузел, тамбур, торговое помещение, кладовую.

Таким образом, торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, соответствует понятию магазин, в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).

Площадь торгового зала помещения N 102, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, д. 86, определена инспекцией на основании данных технического паспорта на указанное помещение и составляет 92,6 кв.м.

Судами сделан вывод о том, что торговое помещение N 102, принадлежащее предпринимателю, находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15. ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Между тем судами не учтено следующее.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Торговое помещение N 102, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налоговым органом правомерно исчислен подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, за 1 квартал 2005 г. с применением физического показателя "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным не имеется.

В удовлетворении заявления предпринимателю следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-9078/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с предпринимателя Вахрушева А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. по заявлению, 50 руб. по апелляционной жалобе, 50 руб. по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4975/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве