Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А19-22171/09 Судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о том, что общества принимали участие в собрании и голосовали за принятые решения, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а также на недостаточности доказательств и ненадлежащей проверке их достоверности (извлечение)

Справка

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А19-22171/09, от 11 августа 2010 г. по делу N А19-22171/09

Общество с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" (далее - ООО "СибТехСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские промышленные технологии" (далее - ООО "Сибирские промышленные технологии"), закрытое акционерное общество "Топливно - Энергетическая компания" (далее - ЗАО "Топливно-Энергетическая компания") (истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2007 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 7 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Андреев Александр Георгиевич (далее - Андреев А.Г.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибирский цемент").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "СибТехСтрой", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания", ООО "Сибирские промышленные технологии" отказано, исковые требования Андреева А.Г. удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2007 признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибТехСтрой", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания", ООО "Сибирские промышленные технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении их требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Из кассационной жалобы следует, что единственным доказательством участия акционера в собрании и голосования по вопросам повестки дня может служить только подписанный данным акционерном бюллетень для голосования. По мнению заявителей жалобы, факт участия акционера в собрании не может подтверждаться какими-либо другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Податели жалобы указывают на то, что при проведении собрания не имелось списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, акционеры не извещались о дате и времени проведения внеочередного собрания.

ЗАО "Топливно - Энергетическая компания", ООО "Сибирские промышленные технологии", ООО "СибТехСтрой" считают, что лица, указанные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2007 в качестве членов счетной комиссии, не имели полномочий по регистрации акционеров для участия в собрании 10.10.2007 и определения кворума, необходимого для открытия собрания; по их мнению, такие полномочия могли возникнуть только после закрытия указанного собрания.

Кроме того, заявители жалобы обращают внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, которая бы уполномочивала Стефановского А.Л. участвовать от их имени в собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" 10.10.2007 и голосовать за них по вопросам повестки дня.

ОАО "ХК "Сибирский цемент" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года в части удовлетворения требований Андреева А.Г. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из кассационной жалобы ОАО "ХК "Сибирский цемент" следует, что суды не приняли во внимание обстоятельство, свидетельствующее об имевшем месте сговоре между истцами, соистцом и ответчиком. Вынесение решения об отказе в удовлетворении иска Андреева А.Г. было бы оправдано с точки зрения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "ХК "Сибирский цемент", решение общего собрания акционеров никоем образом не нарушает интересы Андреева А.Г., поскольку, обладая ничтожно малым пакетом акций ОАО "Ангарсцемент", он никак не мог повлиять на принятие или непринятие решений, принятых на оспариваемом собрании.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителей кассационных жалоб подтвердили позиции, изложенные в жалобах, и возражали против жалоб друг друга, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в той части, в которой каждый из них не обжалует.

Представители ОАО "Ангарсцемент" и Андреева А.Г. поддержали позицию ООО "СибТехСтрой", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания", ООО "Сибирские промышленные технологии" о незаконности решения суда и постановления апелляционного суда относительно неправомерности отказа судами в удовлетворении иска последних и возражали против доводов кассационной жалобы ОАО "ХК "Сибирский цемент", считая ее не подлежащей удовлетворению.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.10.2007 по инициативе ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Компания Визард", BELGLEAN FINANCIAL LTD (БЕЛГЛИН ФАЙНЕНШЕЛ ЛТД), ООО "ПИРС", Ивановой Анны Игоревны, Хайрулина Евгения Борисовича, Голотвина Станислава Александровича, ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии", ЗАО "Топливно-энергетическая компания" было проведено внеочередное общее собрание ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".

Собранием акционеров были приняты следующие решения:

- утвердить количественный состав счетной комиссии ОАО "Ангарскцемент" в количестве 3 человек;

- утвердить персональный состав счетной комиссии ОАО "Ангарскцемент" в составе: Сухорученко А.В., Филенко С.В., Мельничук А.Н.;

- утвердить предложенный порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент";

- утвердить новую редакцию устава ОАО "Ангарскцемент";

- утвердить новую редакцию Положения о Совете директоров ОАО "Ангарскцемент";

- прекратить полномочия членов совета директоров ОАО "Ангарскцемент": Макка В.Я., Храпова И.Н., Музыки А.Н., Соколова С.В., Анохина В.А., Кособокова В.А., Гриднева С.В., Криушина Ю.П., Колосова А.В., Габаковского С.Д., Фоменко Н.И., Стефановского А.Л., Апульцина В.А., Блюдова О.В., Демидовича А.А., Дурыманова В.В., Киреева Ю.Г., Шурубура Е.И., Куликова Н.И.;

- избрать совет директоров общества в составе 6 человек: Голотвин С.А., Вишневецкий В.Б., Долгих Н.В., Стефановский А.Л., Демидович А.А., Бугаев И.В.;

- прекратить полномочия ревизионной комиссии ОАО "Ангарскцемент": Головик Г.В., Голубченко Н.А., Капитонова Л.В., Мельничук А.Н., Привалова О.И., Рендова Е.М., Семенова Л.С., Семин К.В., Тарабрин А.Н., Филатов А.В.;

- в ревизионную комиссию избрать следующих кандидатов: Толстопятов А.В., Лабуз В.В., Тарабрин А.Н., Привалов О.И.

Решения по вопросам 1-6 и 8 повестки дня приняты единогласно, по вопросам 7 и 9 решения приняты по результатам кумулятивного голосования.

Протокол собрания подписан председателем внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" Стефановским А.Л. и секретарем собрания Голотвиным С.А.

Истцы, считая, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", а также прав и законных интересов акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СибТехСтрой", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания", ООО "Сибирские промышленные технологии", исходил из того, что указанные акционеры участвовали в собрании 10.10.2007 и голосовали положительно по всем вопросам повестки дня, в связи с чем суд пришел к выводу, что у них отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительными принятых на собрании решений.

Удовлетворяя требование Андреева А.Г., суд исходил из того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания акционеров, в связи с чем был лишен возможности реализовывать свои права на участие в управлении обществом, что является существенным нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Данной нормой также определены сведения, которые должны содержаться в требовании о проведении внеочередного общего собрания, сроки принятия советом директоров решения о его проведении и сроки проведения собрания с момента принятия такого решения, в том числе установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Пункт 8 статьи 55 Закона предусматривал, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лицах, предъявивших требование о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 12, 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Право акционеров на ознакомление с документами и материалами, которые выносятся на рассмотрение общего собрания акционеров, является важной гарантией на участие в управлении делами общества, поскольку, только владея необходимой информацией, акционер может осознанно участвовать в принятии решений и оценивать вынесенные на утверждение документы с точки зрения их соответствия закону и другим правовым актам.

Перечень документов, с которыми имеет право знакомиться акционер, и порядок ознакомления акционера с этими документами закреплены в статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ. В частности, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к его проведению, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

По смыслу данных норм лицо, действовавшее по доверенности, должно представлять ее непосредственно на собрании акционеров, наличие полномочий должно быть зафиксировано обществом в соответствующем документе, в этом же документе должны отражаться полные реквизиты доверенности представителя.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, копии доверенностей на право участия в общем собрании акционеров подлежат постоянному хранению акционерным обществом.

Аналогичное требование содержится в статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

На основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (часть 2 статьи 60).

Факт прибытия акционера на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а его участие в голосовании - бюллетенем для голосования.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод, что ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания" участвовали во внеочередном общем собрании акционеров 10.10.2007 и голосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня, исходили только из свидетельских показаний Голотвина С.А., являющегося секретарем собрания от 10.10.2007, и Филенко С.В., являющегося членом счетной комиссии.

Вместе с тем, статьей 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Согласно статье 89 указанного Закона, пунктам 2.1.11, 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и разъяснениям, изложенным в информационном письме ФКЦБ от 28.11.2000 N ИК-07/6364, на акционерном обществе лежит обязанность постоянного хранения бюллетеней для голосования и протоколов общего собрания акционеров.

Суды двух инстанций на основании того, что между ОАО "ХК "Сибирский цемент" и ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания" имеет место длительный корпоративный конфликт, в котором интересы последних, в том числе и по настоящему делу, представляет Стефановский А.Л., который на оспариваемом собрании осуществлял полномочия председателя собрания, пришли к выводу, что истцы принимали участие в работе внеочередного общего собрания акционеров 10.10.2007 также посредством представления их интересов Стефановским А.Л. Однако, доверенности, которые бы уполномочивали Стефановского А.Л. участвовать в собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" и представлять интересы ООО "Сибирские промышленные технологии", ООО "СибТехСтрой", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания" в материалы дела не представлены.

В то же время, из материалов дела следует, что интересы Андреева А.Г по настоящему делу также представляет Стефановский А.Л., им же подписано заявление Андреева А.Г. о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от Андреева А.Г., которой он уполномочивает Стефановского А.Л. представлять его интересы, как акционера ОАО "Ангарскцемент" со всеми правами, предоставляемыми акционеру законом и уставом ОАО "Ангарскцемент", однако относительно участия Андреева А.Г. в работе внеочередного общего собрания акционеров 10.10.2007 судами сделан вывод, совершенно противоположный выводу об участии в собрании ООО "Сибирские промышленные технологии", ООО "СибТехСтрой", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания".

Вопрос о полномочиях представителей акционеров имеет большое значение для решения вопроса о кворуме внеочередного общего собрания акционеров, решение которого оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. По некоторым вопросам решения принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Таким образом, перед судами стояла задача однозначно и бесспорно определить, кто именно из присутствовавших на общем собрании акционеров 10.10.2007 представлял интересы истцов, имел ли он право от их имени принимать участие в голосовании по вынесенным на общее собрание вопросам, голосовал ли он "за" по этим вопросам, а затем уже оценить, имелся ли на общем собрании акционеров кворум и могут ли обжалуемые решения считаться принятыми, поскольку установление факта правомочности собрания имеет существенное значение для оценки законности принятых на нем решений, так как исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", решение, принятое на собрании акционеров при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.

Выводы судов двух инстанций о том, что отсутствие протокола счетной комиссии и бюллетеней истцов, отражающих результаты голосования, при наличии свидетельских показаний и подлинного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 10.10.2007, подписанного Стефановским А.Л., о фальсификации которого истцами не заявлено, также не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку истцами не оспаривается сам факт проведения собрания акционеров 10.10.2007, доводы истцов сводятся к тому, что это собрание проведено с существенными нарушениями норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в том числе в их отсутствие, при этом протокол собрания подписан Стефановским А.Л. не в качестве представителя истцов, а как председателем общего собрания, поэтому одни свидетельские показания, без подтверждения их какими-либо иными доказательствами, не могут достоверно свидетельствовать о присутствии истцов на собрании и голосовании ими "за" по всем вопросам повестки собрания.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Сибирские промышленные технологии", ООО "СибТехСтрой", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания" принимали участие в собрании и голосовали за принятые решения, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а также при недостаточности доказательств и ненадлежащей проверке их достоверности.

Кроме того, судом сделаны противоречивые выводы относительно одних и тех же оснований к признанию недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 10.10.2007, заявленными Андреевым А.Г. и ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания".

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений части 2 статьи 65, части 2 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу N А19-22171/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, истребовать дополнительные доказательства инициирования, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" 10.10.2007, достоверно установить участвовали ли представители ООО "Сибирские промышленные технологии", ЗАО "Топливно-Энергетическая компания", ООО "СибТехСтрой" в собрании, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи со свидетельскими показаниями и дать им надлежащую правовую оценку, определить являются ли, как указывают истцы, допущенные при проведении собрания нарушения существенными, установить нарушены ли при этом права и законные интересы истцов и с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное, мотивированное решение с распределением в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу N А19-22171/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А19-22171/09

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании