Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А33-13396/2009 Суд отказал в признании недействительным пункта договора, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ланта-Банк") о признании недействительными пункта 1.1 (в части установления платы за предоставление кредитной линии в размере 1 % от суммы открытого лимита, а также оплаты за обслуживание кредитной линии в размере 5 % годовых от фактического остатка задолженности) и пункта 2.2 договора от 22.05.2008 N 037 о предоставлении кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабурова Татьяна Юрьевна, Ежелев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Актив-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года решение от 6 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аргумент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 ноября 2009 года, постановление от 1 февраля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами без учета норм пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили подлежащие применению статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые пункты договора от 22.05.2008 N037 не имеют самостоятельного предмета и являются мнимыми сделками.

АКБ "Ланта-Банк" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители поддержали

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13731, 13733, 13734, 13740, телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2 кредитного договора от 22.05.2008 N 037, заключенного между АКБ "Ланта-Банк" (кредитор) и ООО "Аргумент" (заемщик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые пункты договора не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Истец, полагая, что указанные пункты договора от 22.05.2008 N 037 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец вправе был не соглашаться на условия банка при подписании кредитного договора; подписав договор, он согласился на предусмотренные им условия.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 9, 166, 168, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые пункты договора от 22.05.2008 N 037 противоречат требованиям закона и недоказанности мнимости данной сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора от 22.05.2008 N 037 истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Договор от 22.05.2008 N 037 подписан сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения договор 22.05.2008 N 037 условия о внесении платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредитной линии и платы за открытие ссудного счета сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в части, касающихся оспариваемых пунктов договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии спорных пунктов договора пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит отклонению, поскольку указанная норма закона предусматривает привлечение денежных средств во вклады, а в спорных правоотношениях идет речь о денежных средствах, предоставляемых банками юридическим в виде кредитов.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты договоров являются мнимыми сделками, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что указанные выше договоры (оспариваемые пункты) заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года по делу N А33-13396/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А33-13396/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании