Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А19-24543/09 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора займа недействительным, поскольку указанный договор не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее - ООО "Карьер-Перевал") о признании недействительным договора займа от 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ангарский цемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются немотивированными, что является основанием для их отмены; судами не исследовались обстоятельства включения в договор займа от 27.10.2009 пункта 3.5, предусматривающего запрет заемщику прекращать действие договора путем досрочного погашения предоставленного займа, а также ответственность в виде штрафа 11 837 820 рублей 25 копеек при намерении погасить заем досрочно ранее сроков, установленных пунктом 2.2 договора.

ООО "Карьер Перевал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Карьер Перевал" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

ООО "Ангарский цемент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным (почтовое отправление возвратилось с отметкой органа связи "организация не существует").

Проверив в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 27.10.2008, заключенного между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку включение сторонами в договор пункта 3.5 , в соответствии с которым заемщик не вправе прекратить действие настоящего договора путем досрочного погашения предоставленного займа, не соответствует закону. Условие пункта 3.5 договора: "При намерении погасить заем досрочно, ранее сроков, установленных пунктом 2.2 договора и Приложением N1 к настоящему договору, заемщик уплачивает штраф в размере 11 837 820 рублей 25 копеек" противоречит требованиям статей 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ООО "Карьер Перевал" указало на то, что в договоре займа от 27 октября 2008 года выразило свое несогласие на досрочное погашение предоставленного займа, что не противоречит пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что спорной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 12, 180, 315, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора займа от 27 октября 2008 года недействительным, поскольку указанный договор не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2).

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено согласием займодавца.

Пунктом 3.5 договора от 27 октября 2008 года заемщику не предоставлено право прекращать договор займа путем досрочного погашения предоставленного займа.

Выводы судов о соответствии условия пункта 3.5 договора займа от 27 октября 2008 года требованиям статей 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированности судебных актов не принимается, поскольку судебные акты содержат выводы по всем доводам истца со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу N А19-24543/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу N А19-24543/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А19-24543/09

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании