Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А33-9550/2008 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные предприятием субсидии не отвечают предусмотренным действующим законодательством критериям целевых поступлений из бюджета, так как не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, получатель использует эти средства по своему усмотрению и не обязан отчитываться об их расходовании (извлечение)

Справка

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Торгово-закупочный центр Эвенкия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2008 N 17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение инспекции от 25.04.2008 N 17 признано недействительным в части взыскания с предприятия недоимки по налогу на прибыль в сумме 868 963, 88 рублей, пени в сумме 327 052, 02 рублей, штрафа в сумме 623 693, 79 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 899 371, 09 рублей, пени в сумме 2 717 116, 82 рублей, штрафа в сумме 2 051 264, 82 рублей; недоимки по единому социальному налогу в сумме 566 834, 71 рублей, пени в сумме 32 080, 91 рублей, штрафа в сумме 219 511, 59 рублей; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 32 366, 67 рублей; штрафа по статье 126 Налогового кодека Российской Федерации в сумме 912 775 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также полагает, что выводы судов в части удовлетворения заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полученные предприятием субсидии на возмещение транспортных расходов не признаются целевыми и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о необоснованном отказе инспекцией в вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Экополис", ООО "ТрансАгент", ООО "Стилар-Красноярск", поскольку считает, что предприятие в данном случае исполняло государственные функции, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств, кроме того, представлены все доказательства получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

18.09.2007 инспекцией принято решение N 18, в редакции решения от 10.12.2007 N 18-Б, о проведении выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2007, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решением от 28.09.2007 N 2 сроки предоставления документов для выездной налоговой проверки продлены до 12.10.2007. Решением от 14.11.2007 N 15 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Проверка завершена 18.01.2008, по результатам проведения проверки 18.03.2008 составлен акт N 11-10, на который предприятием заявлены возражения. 21.04.2008 начальником инспекции при участии директора предприятия рассмотрены материалы проверки и возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.04.2008 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с предприятия подлежит взысканию: 11 134 341, 71 рублей налога на прибыль за 2004-2005 годы и 3 447 643, 41 рублей пени по данному налогу; 11 679 282, 77 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и 2 974 488, 8 рублей пени по указанному налогу; 1 099 860 рублей налога на доходы физических лиц и 438 241, 52 рублей пени; 1 328 577, 79 рублей единого социального налога за 2004-2006 годы и 75 192, 97 рублей пени по данному налогу; 1 704, 76 рублей страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2004-2005 годы и 582, 33 рублей пени по указанным взносам. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 827 952, 11 рублей; предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 219 972 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1 825 550 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 25.04.2008 N 17, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам ее проведения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предприятие в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 270 Кодекса предусмотрены расходы, которые не могут учитываться в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. Так, согласно пункту 34 указанной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприятием с муниципальным учреждением "Департамент финансов Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" заключен государственный контракт N 11-04/00950 от 14.02.2008 об исполнении функций государственного заказчика по поставкам продукции для государственных нужд Эвенкийского автономного округа. Предметом данного контракта определено оказание предприятием услуг по организации государственных закупок товароматериальных ценностей для бюджетных учреждений и предприятий и населения. Согласно пункту 4.1 контракта за выполнение поручений и возложенных функций Администрация возмещает предприятию стоимость фактических затрат, понесенных в ходе перевозки или доставки продукции в населенные пункты Илимпийского района Эвенкийского автономного округа. Предприятием по окончании осуществления услуг составлен реестр товарно-транспортных накладных и расчет транспортных расходов, на основании которых Администрацией издано распоряжение о распределении финансирования, затраты предприятию компенсированы в полном объеме.

Затраты по транспортным услугам были учтены предприятием в качестве расходов по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодека Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. То есть в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, на покрытие затрат от оказания которых были получены спорные суммы. По своему экономическому содержанию полученные из бюджета средства представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что полученные предприятием субсидии не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Кодекса критериям целевых поступлений из бюджета, поскольку не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, получатель использует эти средства по своему усмотрению и не обязан отчитываться об их расходовании.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налогового вычета необходимо обязательное соблюдение налогоплательщиком определенных законом условий, а именно: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, принятие на учет товара.

При этом налоговым законодательством не установлено запрета на реализацию налогоплательщиком права на применение вычета налога, уплаченного поставщику за счет средств бюджетного финансирования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприятием представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для предоставления денежных средств из бюджета является факт осуществления предприятием транспортных расходов за счет собственных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения предприятию средств из бюджета непосредственно для возмещения сумм уплаченного налога на добавленную стоимость.

Следовательно, доводы налоговой инспекции относительно того, что предприятие не понесло реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованном отказе инспекцией в вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Экополис", ООО "ТрансАгент", ООО "Стилар-Красноярск", поскольку соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется постановление суда апелляционной инстанции только относительно доначисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, законность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований по другим эпизодам судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, не согласен с взысканием с него в пользу предприятия судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 31 января 2009 года налоговая инспекция, выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины, а взыскание с нее в составе судебных расходов государственной пошлины фактически означает возврат заявителю из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины, то есть предоставление ему льготы в виде освобождения от ее уплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. В связи с этим, возмещение истцу судебных расходов не может расцениваться как предоставление льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу N А33-9550/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А33-9550/2008

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании