Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А65-27613/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров оставлена без удовлетворения, так как, учитывая, что истцы в совокупности владеют большей частью голосующих акций акционерного общества, участие их в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного собрания акционеров, могло повлиять на принятие решений собранием акционеров, а решения, связанные с увеличением уставного капитала, выпуском дополнительных акций с размещением их путем продажи единственному физическому лицу - не могло быть принято (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурисламовой Анисы Магасумяновны, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А65-27613/2009,

по иску Абзалова Владислава Гарафиевича, г. Набережные Челны, Сабирзянова Рисхата Ибрагимовича, г. Набережные Челны, Сафиуллина Равиля Григорьевича, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Ипотечная финансовая компания", г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: Нурисламова Рината Фларитовича, Нурисламовой Анисы Магасумяновны, Иоффе Светланы Загитовны, Николаевой Елены Викторовны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2009,

установил:

Абзалов Вячеслав Гарафиевич, Сабирзянов Рисхат Ибрагимович, Сафиуллин Равиль Григорьевич обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная финансовая компания" (далее - ОАО "Ипотечная финансовая компания") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "Ипотечная финансовая компания", состоявшегося 21.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Нурисламова Рината Фаритовича, Нурисламову Анису Магасумяновну, Иоффе Светлану Загитовну, Николаеву Елену Викторовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-27613/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ипотечная финансовая компания" от 21.07.2009 признано недействительным.

В кассационной жалобе трете лицо - Нурисламова Аниса Магасумяновна - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок извещения акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров. Исполнение ответчиком обязанности по направлению акционерам извещений о времени и месте проведения собрания акционеров, по мнению третьего лица, исключает признание недействительным решения собрания акционеров, принятое в отсутствие неявившихся акционеров. Суд апелляционной инстанции принял постановление, отменяющее решение суда первой инстанции, на основании принятых им вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчиков новых доказательств, с которыми иные лица, участвующие в деле, в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ, не были заблаговременно ознакомлены. Суд также неправомерно принял в качестве доказательств по делу документ, озаглавленный как "заключение эксперта" при том, что экспертиза арбитражным судом не назначалась.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика, а также истцы Абзалов В.Г. и Сафиуллин Р.Г. с доводами кассатора не согласны. Пояснили, что в настоящее время ОАО "Ипотечная финансовая компания" находится в процедуре добровольной ликвидации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей третьего лица, ответчика, истцов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 21.07.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ипотечная финансовая компания", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения 2150000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем закрытой подписки среди определенного круга лиц (каковым определена Николаева Елена Викторовна), о количестве объявленных обыкновенных акций общества в 20000000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, выпускаемых в бездокументарной форме, о внесении изменений в устав общества. Решение о проведении повторного собрания акционеров было принято 30.06.2009 на заседании совета директоров общества, в котором приняли участие трое директоров из пяти, данное решение не было оспорено.

В повторном собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 40% голосующих акций общества.

Истцы, обладающие в совокупности 60% голосующих акций общества (как установлено судом апелляционной инстанции) в работе собрание участия не принимали. Не принимали участия в заседании совета директоров 30.06.2009 истцы Сабирзянов Р.И. и Абзалов В.Г., являющиеся членами совета директоров.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неполучением истцами уведомлений о созыве общего собрания акционеров. Данное основание иска не было изменено, третье лицо ошибочно считает доводы истцов о поддельности подписи адресата в почтовом извещении изменением основания иска. Истцы также заявили о своем несогласии с принятыми собранием решениями, ущемляющими их права.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 30.06.2009 направил истцам извещения о времени и месте проведения повторного собрания акционеров, и пришел к выводу о недоказанности истцами факта неизвещения их о времени и месте проведения собрания. Учитывая недоказанность данного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что повторное собрание акционеров имело кворум и было полномочно принимать решения, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции подтвердил факт направления ответчиком истцам 30.06.2009 корреспонденции. Однако суд на основании информации, представленной органом почтовой связи, установил, что почтовое извещение, направленное 30.06.2009 Абзалову В.Г., было возвращено по причине неточного указания адреса (неоднократного исправления номера дома). Суд также на основании представленного истцом экспертного заключения, выполненного 17.06.2010 экспертом ООО "Индэкс" Камалетдиновым Р.М. пришел к выводу о том, что подпись адресата в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции Абзалову В.Г. последнему не принадлежит. В представленном суду почтовом уведомлении на имя Сабирзянова Р.И. подпись адресата отсутствует (т. 1 л.д. 135). Данное уведомление было возвращено органом связи отправителю 04.08.2009, а следовательно, на момент проведения собрания акционеров 21.07.2009 ответчик не мог располагать сведениями об извещении акционера о времени и месте проведения собрания.

Придя к выводу об отсутствии доказательств уведомления Абзалова В.Г. о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров, суд апелляционной инстанции на основании выводов, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также третьего лица, подавшего кассационную жалобу, сводятся к тому, что акционерное общество направило акционерам-истцам сообщение о проведении повторного собрания акционеров в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Факт направления ответчиком почтовой корреспонденции 30.06.2009 установлен судами первой и апелляционной инстанций. Истцы заявили о том, что они не получали данного сообщения, что, в отношении Абзалова В.Г. установлено судом апелляционной инстанции, а в отношении Сабирзянова Р.И. - исходит из отсутствия его подписи в почтовом уведомлении и возвращения уведомления органом в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. Доказательств того, что направленная ответчиком корреспонденция не была получена Сафиуллиным Р.Г., в деле не имеется, в почтовом уведомлении имеется подпись о получении корреспонденции Сафиуллиной Э.Ю. 23.07.2009 (собрание состоялось 21.07.2009).

Таким образом, общество исполнило обязанность по уведомлению акционеров, в том числе истцов, направив им в установленные статьями 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заказными письмами сообщения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров. То, что данные сообщения по каким-то причинам не были получены акционерами, не влечет нелегитимности проведенного собрания акционеров, так как предусмотренный пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" кворум имел место. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не требует от счетной комиссии при регистрации акционеров проверять факт вручения всем акционерам сообщений о проведении собрания.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными принятых на собрании решений по мотивам отсутствия уведомлений истцов о состоявшемся 21.07.2009 внеочередном собрании акционеров не основаны на нормах материального права.

Однако для обжалования принятых собранием акционеров решения, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" достаточно факта голосования акционера против принятого собранием решения либо непринятия им участия в работе собрания акционеров. Данные факты судами установлены.

Принятые собранием акционеров 21.07.2009 решения связаны с внесением изменений в устав общества вследствие изменения объявленного количества акций, увеличением уставного капитала и выпуском дополнительных акций, при этом истцы лишены права приобретения дополнительных акций общества вследствие принятия решения о их размещении путем закрытой подписки единственному лицу - Николаевой Е.В., что противоречит статье 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Принятие такого решения влечет право акционеров, не участвовавших в голосовании, потребовать выкупа обществом принадлежащие им акции (статья 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Следовательно, данное решение существенным образом затрагивает права истцов как акционеров, не участвовавших в голосовании.

Учитывая, что истцы в совокупности владеют 60% голосующих акций акционерного общества, участие их в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного собрания акционеров, могло повлиять на принятие решений собранием акционеров, а с учетом позиции истцов - решения, связанные с увеличением уставного капитала, определением количества объявленных акций и выпуском дополнительных акций с размещением их путем продажи (де-факто) единственному физическому лицу - не могло быть принято.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вправе признать недействительным решение собрания акционеров, если голоса акционеров, не принявших участия в работе собрания, могли повлиять на принятие решения собранием акционеров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, несмотря на неправильное применение им норм материального права.

Доводы третьего лица о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции вследствие нарушения им требований части 2 статьи 268 статьей 9, 65, 66 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не является основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), сами представленные истцами в апелляционный суд доказательства (в том числе и письменные доказательства в виде заключения эксперта) не имеют значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А65-27613/2009 оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А65-27613/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании