Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А72-19278/2009 Апелляционным судом правомерно установлено, что отказ в возбуждении производства об административном правонарушении законен, поскольку свидетельства о регистрации товарного знака не распространяют свое действие на декларируемые товары (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А72-19278/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Ульяновской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск, о признании незаконным определения от 15.10.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илан-РОСС", г. Ульяновск, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Илан-РОСС", г. Ульяновск,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня) от 15.10.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илан-РОСС".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Илан-РОСС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Ульяновскую таможню повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илан-РОСС" в сроки, установленные главой 28 Кодекса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "КАМАЗ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" и товариществом с ограниченной ответственностью "Восток Авто Экспорт" (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 21.09.2009 N KZ09RU/U-bis на поставку товаров народного потребления согласно спецификации к контракту.

В рамках исполнения вышеизложенного контракта общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" следующие товары: реле поворота релейное РСП-951, датчик аварийного давления масла ММ-111Д, датчик аварийного давления воздуха ММ-124Д, выключатель заднего хода ВК-418.

28.09.2009 в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10414030/280909/0002384 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" заявило таможенному органу товары: реле поворота релейное РСП-951 - КАМАЗ, БЕЛАЗ, УРАЛ, КРАЗ, МАЗ, ЗИЛ, ПАЗ, ГАЗ; датчик аварийного давления масла ММ-111Д - КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ, ЛАЗ, ЛиАЗ, КрАЗ УРАЛ; датчик аварийного давления воздуха ММ-124Д - КАМАЗ, КРАЗ, ЛиАЗ, УРАЛ, ПАЗ, ЗИЛ, ГАЗ; выключатель заднего хода ВК-418 - МАЗ, КАМАЗ, УралАЗ, ГАЗ, ВАЗ, ЗАЗ, АЗЛК, ИЖ, ЛиАЗ-667М, МТЗ-82, МТЗ-Т150.

Проведенным 30.09.2009 таможенным досмотром было установлено, что на упаковках вышеуказанных товаров имеется обозначение "КАМАЗ".

О факте декларирования товаров, на упаковке которых имеются надписи "КАМАЗ" без документов, подтверждающих согласие правообладателя на право использования либо введения в гражданский оборот товаров с использованием указанного товарного знака, Ульяновская таможня сообщила заявителю.

В Ульяновскую таможню 05.10.2009 поступило заявление правообладателя товарного знака "КАМАЗ" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса. По мнению общества, указанные товары являются контрафактными, а общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" путем вывоза с территории Российской Федерации данные товары вводит в гражданский оборот без разрешения правообладателя товара.

Определением Ульяновской таможни от 15.10.2009 открытому акционерному обществу "КАМАЗ" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" по статье 14.10 Кодекса.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод Ульяновской таможни об отсутствии в действиях декларанта объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Жалоба общества на определение Ульяновской таможни оставлена Приволжской оперативной таможней Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Ульяновской таможни, открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказав заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении Ульяновская таможня лишила открытое акционерное общество "КАМАЗ" возможности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснить вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда, суд апелляционный инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со свидетельствами N 48465 и N 37 товарный знак "КАМАЗ" зарегистрирован за правообладателем - открытым акционерным обществом "КАМАЗ". Согласно указанным свидетельствам товарный знак "КАМАЗ" зарегистрирован на товары - автомобили и запасные части к ним, то есть указанные свидетельства о регистрации распространяют свои действия на товары, включенные в 12 класс МКТУ.

Между тем в данном случае товар (реле поворота релейное, датчик аварийного давления, выключатель заднего хода, датчик аварийного давления воздуха) включен в 9 класс МКТУ и тем самым, вышеуказанные свидетельства о регистрации товарного знака "КАМАЗ" не распространяют свое действие на декларируемые товары.

Кроме того, из материалов дела следует, что данные товары изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Релейная Компания", и нанесенные обозначения на упаковках указанных товаров, свидетельствующие об изготовителе по своим размерам объемны, данный факт не позволяет сформировать у рядового покупателя ассоциации об изготовителе - открытом акционерном обществе "КАМАЗ". При этом надписи КАМАЗ, ЗИЛ, БЕЛАЗ, УРАЛ, КРАЗ, МАЗ, ПАЗ, ГАЗ на упаковках указывают не на производителя товаров, а на возможность применения изделий на автомобилях указанных марок, тем более на упаковке имеется обозначение "Рекомендуется к использованию".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка суда первой инстанции на экспертизу от 01.07.2009 N 871-2009, проведенную по иному делу об административном правонарушении, поскольку исследованию подвергался иной товар, а именно упаковка товара (на упаковке были нанесены иные надписи). Представленная открытым акционерным обществом "КАМАЗ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копия свидетельства о регистрации товарного знака "КАМАЗ" на 9 класс МКТУ также не может рассматриваться в качестве доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" административного правонарушения, поскольку данное свидетельство зарегистрировано только на товар - магнит, штепселе соединительные, штемпельные розетки провода электрические, а спорные товары не относятся к ним.

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта незаконного использования или воспроизведения обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-РОСС" товарного знака "КАМАЗ" и, как следствие, наличия события административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы не опровергают названных выводов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А72-19278/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 26.04.2010 N 08325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А72-19278/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании