Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А55-30414/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении иска об обязании исполнить обязательство, поскольку заказчик услуг не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы подрядчика были выполнены с ненадлежащим качеством или иными недостатками. Не имеется и документальных подтверждений, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины дефекты находятся в причинной связи с ремонтными работами произведенными ответчиком (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 по делу N А55-30414/2009,

по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская", г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс", г. Самара, об обязании исполнить обязательство,

установил:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом были оказаны услуги по ремонту принадлежащего предприятию автомобиля ИВЕКО ТУРБО ДЕЙЛИ 3510, стоимость которого была взыскана по мировому соглашению, заключенному сторонами в рамках дела А55-19620/2008, однако в период гарантийного срока предусмотренного договором, ГУСП "МТС "Башкирская" было зафиксировано, что услуги по ремонту двигателя автомашины выполнены с недостатками, о чем был составлен акт от 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 в иске отказано.

Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли до момента передачи результатов работ истцу, однако обязанность доказывания в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике услуг, кроме этого не представлены и документальные подтверждения, свидетельствующие о некачественном оказании услуг обществом по ремонту автомобиля.

В кассационной жалобе ГУСП "МТС "Башкирская", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить как принятый с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока, положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям, в нарушении требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция в целях установления вины исполнителя услуг в обнаруженных недостатках не исполнила обязанности по назначению судебной экспертизы по собственной инициативе.

ООО "Автолюкс" в отзыве жалобу просит оставить судебный акт без изменения, при этом ссылаясь на положения пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание вещи является законным действием исполнителя услуг, гарантийный срок начинает течь с момента передачи результата работ заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "Автолюкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Автолюкс" был произведен ремонт автомашины ИВЕКО ТУРБО ДЕЙЛИ 3510, принадлежащей ГУСП "МТС "Башкирская", что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2008 N А1АЛ001807, подписанного сторонами без возражений.

В соответствии с актом выполненных работ предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя на техническое обслуживание - 20 дней при пробеге не более 1000 км с даты подписания акта; по текущему ремонту - 30 дней при пробеге не более 2000 км с даты подписания акта; по капитальному ремонту узлов и агрегатов - 6 месяцев или 10000 км пробега с даты подписания акта; кузовные работ - 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 по делу А55-19620/2008 утверждено мировое соглашение между ООО "Автолюкс" и ГУСП "МТС "Башкирская" по оплате стоимости выполненных работ по ремонту автомашины на сумму 378827 руб. 26 коп.

Согласно акту от 26.05.2009, составленному Туймазинским филиалом ГУСП "МТС "Башкирская", было зафиксировано, что у автомобиля ИВЕКО ТУРБО ДЕЙЛИ 3510, полученного после ремонта, пробит блок цилиндров двигателя с левой стороны, пробег после ремонта составил 990 км.

В ответе ООО "Автолюкс" от 19.08.2009 N 08-516/09 на претензию ГУСП "МТС "Башкирская" от 15.07.2009 N 01-1581 было отказано в проведении ремонта автомашины вследствие истечения гарантийного срока, предоставленного исполнителем работ на капитальный ремонт узлов и агрегатов.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения истца с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебном акте выводы о том, что применительно к спорному случаю подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику, или по причинам возникшим до этого момента, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженного в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Судебная инстанция правомерно исходила из того, что гарантийный срок, предоставленный исполнителем работ (услуг), в данном случае должен исчисляться с момента передачи результата работ 09.04.2008, который истекает 09.10.2008, тогда как недостатки заказчиком обнаружены 26.05.2009.

Однако, поскольку гарантийный срок, предусмотренный по договору составил менее 2 лет, а недостатки обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи результата работ, заказчик услуг обязан доказать, что недостатки возникли до передачи их результата подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания спорных обстоятельств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик услуг не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы подрядчика были выполнены с ненадлежащим качеством или иными недостатками.

Не имеется и документальных подтверждений, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины дефекты находятся в причинной связи с ремонтными работами произведенными ООО "Автолюкс".

Неправильно истолковывает ГУСП "МТС "Башкирская" и положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по собственной инициативе суда допускается только в случаях, предусмотренных законом, договором либо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ГУСП "МТС "Башкирская" не заявляло ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по вопросам причины поломки двигателя, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства следует признать ошибочными.

Правомерно не учтены судом и ссылки ГУСП "МТС "Башкирская" на то, что исчисление гарантийного срока следует производить с апреля 2009 года, когда автомобиль фактически был передан его заказчику.

С учетом положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при не исполнении заказчиком обязанности оплатить цену работ, подрядчик имеет право удержания результата работ.

Системный анализ пункта 6 статьи 724 и пунктов 2, 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заказчик лишен возможности использовать результаты работ, в отношении которых установлен гарантийный срок по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, гарантийный срок не течет для устранения соответствующих обстоятельств подрядчика.

Поскольку в данном случае ГУСП "МТС "Башкирская" было лишено возможности использовать автомашину по собственной вине (неисполнение обязательств по оплате выполненных услуг), течение гарантийного срока следует исчислять именно с момента передачи результата услуг.

Судебная инстанция с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала надлежащую оценку всем доказательствам дела и сделала правильный вывод о недоказанности факта, что услуги ответчиком были оказаны с недостатками, которые могли служить основанием для привлечения исполнителя услуг к ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 по делу N А55-30414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А55-30414/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании