Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А65-37139/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, поскольку протокол счетной комиссии был составлен только однажды в ходе проведения общего собрания, ранее функции счетной комиссии единоличным исполнительным органом не осуществлялись, все данные были отражены в протоколе общего собрания акционеров, подписанном председателем. Вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А65-37139/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг Капитал" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 N 11-09-636/пн о назначении административного наказания по части 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинг Капитал" (далее - ЗАО "Холдинг Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 11.11.2009 N 11-09-636/пн о назначении административного наказания по части 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выполнение функций счетной комиссии общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе РО ФСФР в Волго-Камском регионе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В период с 31.07.2009 по 30.09.2009 в соответствии с приказами РО ФСФР в Волго-Камском регионе от 16.07.2009 N 11-09-613/пз, от 18.08.2009 N 11-09-625/пз была проведена плановая выездная проверка ЗАО "Холдинг Капитал" по вопросам соблюдения эмитентом требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проведенной РО ФСФР в Волго-Камском регионе проверки было установлено, что подготовка и проведение общего собрания акционеров от 05.06.2009 не осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), а именно: в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров от 05.06.2009 функции счетной комиссии на указанном собрании выполнял Титов Д.Г., являющийся генеральным директором общества, в то время как в соответствии с требованиями закона в счетную комиссию не может входить единоличный исполнительный орган общества, а также лица, выдвигаемые на эту должность.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 85 Закона "Об акционерных обществах" при избрании на годовом общем собрании акционеров от 05.06.2009 ревизора общества учитывались голоса по акциям, принадлежащим членам совета директоров Хазиеву А.Ф., владеющему 4500 акций общества, Хасанову Р.Г., владеющему 1800 акций общества, Хазиеву А.Ф., владеющему 1800 акций общества, тогда как акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

По факту выявленных нарушений административным органом 29.10.2009 в отношении ЗАО "Холдинг Капитал" РО ФСФР в Волго-Камском регионе был составлен протокол об административном правонарушении N 11-09-862/ПР-АП, на основании которого 11.11.2009 было вынесено постановление N 11-09-636/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление от 11.11.2009 N 11-09-636/ПН суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "Холдинг Капитал" состава административного правонарушения. Вместе с тем суды сочли возможность применить по настоящему делу статью 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе РО ФСФР в Волго-Камском регионе не согласен с выводами судов в данной части, поскольку по мнению заявителя жалобы, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Понятие малозначительности является оценочной категорией и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Применяя по данному спору малозначительность, суды приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судами общество осуществляет деятельность с 2001 года, протокол счетной комиссии был составлен только однажды в ходе проведения общего собрания 05.06.2009 в силу неправильного использования и толкования понятий, установленных в законе, ранее функции счетной комиссии единоличным исполнительным органом не осуществлялись, все решения были приняты на общем собрании акционеров всеми 4-мя акционерами единогласно, все данные были отражены в протоколе общего собрания акционеров, подписанном председателем собрания в порядке пункта 5.1 Положения N 17/пс. Вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено.

Кроме того, как указали суды, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. к обществу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали совершенное правонарушение малозначительным и освободили общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А65-37139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А65-37139/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании