Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 г. N А06-2476/07 Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы все счета-фактуры, выставленные обществу на оплату дизельного топлива, и признаны незаконными доводы налогового органа о непринятии их для подтверждения правомерности налоговых вычетов в связи с отсутствием в них расшифровки подписей должностных лиц. Таким образом, судами установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, доначисления НДС и соответствующих пени, а также для привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2476/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Камызякская рыбопромышленная компания", г.Камызяк Астраханской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г.Астрахань, о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Камызякская рыбопромышленная компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее налоговый орган) N 19 от 30.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации произведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль, налога на имущество, транспортного налога и налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 годы.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 15.01.2007 и вынесено решение N 19 от 30.03.2007, согласно которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3274092 рубля и пени в сумме 1369114 рублей, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1369114 рублей и уменьшены убытки на сумму 10261 рубль.

Признавая решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 налогового кодекса РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретенных для перепродажи.

Исходя из указанных норм закона право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении трех юридических фактов: наличия счета фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Материалами дела подтверждается принятие обществом к учету дизельного топлива, приобретенного у поставщиков ООО "Контекс", ООО "Каскад", ООО "Интер Маркет", ООО "Горизонт", при этом покупка подтверждается накладными, книгами покупок, сведениями, указанными в машинном журнале и судовыми запасами, удостоверенными Астраханской таможней. Вместе с тем, налоговым органом данные обстоятельства расценены как формальное соблюдение закона.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы все счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Контекс", ООО "Каскад", ООО "Интер Маркет", ООО "Горизонт" на оплату дизельного топлива, и признаны незаконными доводы налогового органа о непринятии их для подтверждения правомерности налоговых вычетов в связи с отсутствием в них расшифровки подписей должностных лиц, так как пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не требует расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, незначительные дефекты формы или содержания счетов-фактур не могут являться основанием для их непринятия.

Доказательств того, что представленные обществом счета-фактуры подписаны незаконными руководителями, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выпискам из единого государственного реестра все поставщики общества зарегистрированы в установленном законом порядке с указанием сведений об их руководителях.

С учетом исследованных в судебных заседаниях фактических обстоятельств дела, положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что объяснения Тихоновой Л.В., Братчиковой Е.В., Крутских Л.Н., Номоконовой Л.О. не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Оплата полученного топлива произведена платежными поручениями, то есть безналичным путем, что также подтверждает реальный характер сделок с поставщиками.

С учетом положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации судами отклонен довод налогового органа о том, что оплата за топливо производилась авансовыми платежами, так как поставка и оплата произведена в один налоговый период.

Таким образом, судами установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 1360972 рубля, доначислния НДС в сумме 3274092 рубля и соответствующих пени, а также для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленных статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как данное процессуальное нарушение не привело и не могло провести к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2476/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 г. N А06-2476/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании