Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А12-10682/2007 Кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворена, поскольку законный представитель заявителя был лишен возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении. При этом нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа недействительным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области,

на решение от 20 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10682/2007,

по заявлению ФГУП "Почта Росси" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) N 6-56/71-ЮР от 06.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007 того же суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушена процедура привлечения ФГУП Почта России" к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФГУП "Почта России", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.05.2007 налоговым органом была проведена проверка ОПС N 2 филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Волгоградская область, ст.Кумылженская, ул.Октябрьская, 19 на предмет соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при наличных денежных расчетах.

В результате проверки установлено, что при продаже одной пачки печенья "Крекер" по цене 8 рублей 86 копеек заместителем начальника ОПС N 2 Попововой Г.П. ККТ за оказанную услугу не применялась.

Результаты проверки нашли свое отражение в протоколе N 6-56/71-юр от 23.05.2007, постановлении N 6-56/71-юр от 06.06.2007 о наложении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия юридического лица налоговым органом квалифицированы правильно, процессуальных нарушений инспекцией в ходе проверки не допущено.

Судебная коллегия выводы судов считает ошибочными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола N 6-56/71-юр от 23.05.2007 об административном правонарушении присутствовала Каехтина Т.У., которая действовала от имени ФГУП "Почта России" на основании доверенности от 30.11.2006. Из данной доверенности усматривается, что Каехтина Т.У. имеет право знакомиться с материалами административных дел, делать из них выписки и копии, приобщать к материалам дела документы. Правом на подписание протокола об административном правонарушении и правом давать объяснения от имени ФГУП "Почта России", быть его полномочным представителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях она не наделена.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законный представитель ФГУП "Почта России" был лишен возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение налоговым органом требований статьи 28.2 КоАП РФ имели место.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10682/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 06.06.2007 N 6-56/71-юр признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А12-10682/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании