Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. N А55-4419/07 Кассационная жалоба по делу о прекращении ипотеки удовлетворена, поскольку судами неправильно применены нормы гражданского права, так как гражданское законодательство не содержит такого основания прекращения ипотеки, как решение суда (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка "Оргрэсбанк" (открытое акционерное общество), г.Москва,

на решение от 27.06.2007 и постановление от 05.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4419/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г.Самара, к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Оргрэсбанк", г.Москва, о прекращении ипотеки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" обратилось с иском к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Оргрэсбанк" о прекращении ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее истцу: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 717139 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Вишневая, имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы отказано в обращении взыскания на земельный участок, таким образом цель сохранения залога данного земельного участка утрачена и соответственно должна быть прекращена его ипотека.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество Акционерный банк "Оргрэсбанк", г.Москва - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не погашена в полном объеме, пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, которые в данном случае отсутствуют.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.03.2005 между ООО "Социально-экономический резерв" и ОАО "Акционерный Банк "Оргрэсбанк" был заключен кредитный договор N К-2/05-С о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк предоставил истцу, являющемуся заемщиком по договору, кредит в размере 32954000 рублей на срок по 29.04.2005 г. под 25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N К-2/05-С от 04.03.2005 сторонами был заключен договор N ДЗ-2/05-С от 04.03.2005 залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого предметом ипотеки явился земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 717139 квадратных метров, расположенный по адресу: Самарская область. Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Вишневая; имеющий кадастровый номер 63:26:1802002:0012, принадлежащий на праве собственности ООО "Социально-экономический резерв". По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что общая оценочная (залоговая) стоимость объекта составляет 157655500 рублей, а рыночная - 315311000 рублей согласно отчету ООО "Институт независимой оценки" N 4-06/05 от 02.02.2005.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору открытое акционерное общество Акционерный банк "Оргрэсбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" 36293567 руб. 12 коп. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок.

Судебными актами по делу N А40-24242/05-47-177, принятыми Арбитражным судом города Москвы (решение от 16.08.2006), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.10.2006), Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 23.03.2007), с заемщика в пользу банка взыскана сумма долга в размере 36293567 рублей 12 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В обращении взыскания на имущество было отказано на основании части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое обязательство исполнить невозможно, поэтому оно подлежит прекращению.

Статья 25 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривает одним из оснований для прекращения регистрационной записи об ипотеке решение суда.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Основания прекращения залога содержатся в части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГКРФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору N К-2/05-С от 04.03.2005 не прекращены. Другие основания прекращения ипотеки, перечисленные в части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не наступили.

Статья 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок погашения регистрационной записи об ипотеке - на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Основанием же для принятия судом решения о прекращении ипотеки могут быть лишь те, которые перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 05.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4419/07 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", г.Самара, в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк "Оргрэсбанк", г.Москва, государственную пошлину в сумме 2000 руб. по кассационной и апелляционной жалобам.

Арбитражному суду Самарской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. N А55-4419/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании