Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2007 г. N А65-25931/06-СГ1-30 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии, пропуске телефонной нагрузки и представлении сетевых ресурсов оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие актов приема-передачи оказываемых услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска истцу. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи и условия заключенного договора об оказании услуг связи (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Маяк", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу N А65-25931/2006-СГ1-30,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (Набережночелнинский зональный узел электрической связи), город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Маяк", город Казань, о взыскании 126129 руб. 93 коп. задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2007 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Таттелеком" к ООО "Промышленная фирма "Маяк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 01.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 и принять новый судебный акт.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между филиалом ОАО "Таттелеком" и ООО "Промышленная фирма "Маяк" 01.09.2003 заключен договор о межсетевом взаимодействии, пропуске телефонной нагрузки и представлении сетевых ресурсов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2003 к договору внесен пункт 2.2.8 о предоставлении истцом ответчику дополнительной услуги по определению номера вызывающего абонента, стоимость которой составляет 1645 руб. 20 коп. в месяц.

Основанием для обращения с иском в суд явилось нарушение ответчиком условий договора в части оплаты за предоставленные услуги по дополнительному соглашению.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что отсутствие актов приема-передачи оказываемых услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска истцу.

В силу ч. 2 ст.54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи и условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Кроме того, ответчик отказался от использования услуг истца по одному потоку, что подтверждается письмами N 7 от 27.02.2006 и N 18 от 31.03.2006, N 09-2639/1 от 19.04.2006.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оказанию фактически оказанных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2003, а не за услуги Интернет, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными, не противоречащими материалам дела и не находит оснований для его отмены.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, необходимо взыскать с ответчика 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу N А65-25931/2006-СГ1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная фирма "Маяк" в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2007 г. N А65-25931/06-СГ1-30

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании