Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. N А65-29079/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а фактов недобросовестности истца в ходе налоговой проверки не установлено, в оспариваемом решении налогового органа ссылки на недобросовестность налогоплательщика отсутствуют (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А65-29079/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кама-Логистик", г.Нижнекамск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 25 декабря 2006 года N 21/213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1223449 рублей, взыскания пени в сумме 204081 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 244689 рублей 80 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кама-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 25 декабря 2006 года N 21/213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1223449 рублей, взыскания пени в сумме 204081 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 244689 рублей 80 копеек.

Решением от 26 февраля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, по результатам акта выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение N 21/213 от 25 декабря 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением в оспариваемой части Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1223449 рублей, пени в сумме 204081,86 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 244689,80 рублей.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО "Транстэк", поскольку последний не предоставляет налоговую отчетность в налоговые органы с момента регистрации 4 ноября 2004 года, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам Общества, сведений о наличии у ООО "Транстэк" транспортных средств в базе данных налогового органа нет.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами не учтено, что условием для совершения операций по возмещению налога является поступление его сумм в федеральный бюджет с последующим формированием источника средств для последующего его возмещения.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами негативные последствия выбора недобросовестного партнера ложатся на налогоплательщика, осуществляющего предпринимательского деятельность на свой страх и риск.

Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа и считает, что все приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отказа в применении заявителем налогового вычета.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судами установлено, что ООО "Транстэк" в адрес Общества выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость на фактически оказанные ими услуги, о чем свидетельствуют счета-фактуры имеющиеся у Инспекции в наличии. Данные услуги отражены в бухгалтерском учете. Реальность оказанных услуг ООО "Транстэк" подтверждается фактически осуществленными перевозками автошин, о чем свидетельствуют отметки, проставленные грузоотправителем и грузополучателем в товарно-транспортной документации. Общество выставленные счета-фактуры оплатило, в том числе и налог на добавленную стоимость. Данные услуги приобретены для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Истец не знал и не должен был знать о том, что поставщик не отчитывается по месту постановки на налоговый учет. Такие обстоятельства являются основанием для проверки деятельности самого поставщика. Закон дает право налоговым органам применять к таким лицам соответствующие санкции в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а фактов недобросовестности Общества в ходе налоговой проверки не установлено, в оспариваемом решении налогового органа ссылки на недобросовестность налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам поверки налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А65-29079/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. N А65-29079/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании