Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А72-69/07-4/4 Кассационная жалоба по делу о признании постановления незаконным оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая важную социальную значимость совершенного правонарушения, и то обстоятельство, что у общества имелись условия для соблюдения требований законодательства о рекламе, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский", город Дмитровград Ульяновской области,

на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-69/07-4/4,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский", город Дмитровград Ульяновской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, о признании постановления от 06.12.2006 N 89 и постановления от 06.12.2006 N 90 о назначении административного наказания незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 06.12.2006 N 89 и постановления от 06.12.2006 N 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за нарушение требований к рекламе несет рекламопроизводитель, надлежащая оценка обстоятельствам действий рекламопроизводителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") судом не дана.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 06.12.2006 N 89 по делу N 3506-К/04-05-2006 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением управления от 06.12.2006 N 90 по делу N 3508-К/04-05-2006 общество также привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужило то обстоятельство, что в ходе текущего контроля за соблюдением рекламного законодательства специалистами управления выявлено несоответствие рекламы пива "Трехсосенское" пункту 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно использование образов животных (раков) при осуществление рекламы пива, распространяемой на рекламных щитах в городе Дмитровграде Ульяновской области.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ульяновской области, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации) (пункт 6 части 1 статьи 22 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 22 Закона, несет рекламодатель.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине. Арбитражным судом правомерно отклонен довод общества о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести рекламопроизводитель, в данном случае ООО "Лайт". Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора от 17.01.2006 N 63 на оказание фото-дизайнерских услуг общество предоставило ООО "Лайт", как рекламопроизводителю "всю необходимую информацию, документацию и образцы" для изготовления рекламного плаката для размещения на билборде.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал арбитражный суд, учитывая важную социальную значимость совершенного правонарушения, и то обстоятельство, что у общества имелись условия для соблюдения требований Закона о рекламе, оснований для признания указанного правонарушения, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-69/07-4/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трехсосенский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А72-69/07-4/4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании