Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2006 г. N А55-1040/2006-34 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку ссылка в принятых по делу судебных актах на письмо МНС РФ противоречит выводам судебных инстанций о том, что заявитель оказывал услуги по перевозке экспортного товара. Исходя из разъяснений, содержащихся в письме заявитель не может выступать перевозчиком, так как не относится к числу судовладельцев, оказывающих услуги по транспортировке грузов непосредственно отправителям грузов и получающих от них плату за оказание этих услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

на решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1040/2006-34,

по заявлению закрытого акционерного общества "Средне-Волжская судоходная компания", г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, от 20.10.2005 N 04-19/282,

установил:

ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 20.102005 N 04-19/282.

Решением от 6 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания" не оказывает транспортные услуги непосредственно отправителю груза и не получает от него оплату за оказание этих услуг, следовательно, не вправе применять налоговую ставку 0 процентов при реализации услуг, которые в соответствии со ст.164 НК РФ не входят в перечень услуг, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов.

Как следует из материалов дела оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной проверки декларации заявителя по НДС за июнь 2005 года и пакета документов, представленных в соответствии со ст.165 НК РФ.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку не является перевозчиком, а фактически оказывает услуги фрахтования, предоставляя Компании "ALAMAR PROMOTION CORPORATION" в распоряжение судно на определенное время и за обусловленную плату (фрахт) для перевозки грузов грузоотправителей, которым заявитель непосредственно услуги перевозки не оказывает и плату за их оказание не получает.

В соответствии с принятым по итогам проверки решением от 20.10.2005 N 04-19/282 налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке товаров на экспорт в сумме 1056879 рублей, доначислил НДС по внутреннему рынку (по ставке 18%) в сумме 290070 рублей, начислил пени по ст.75 НК РФ в соответствующей сумме и взыскал штраф в сумме 96061 рубль по п.1 ст.122, применив при назначении штрафа п.4 ст.114 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанное решение налогового органа, указал на отсутствие в налоговом законодательстве нормы, в силу которой применение налоговой ставки 0 процентов было бы возможно только в случае оказания налогоплательщиком транспортных услуг непосредственно отправителю груза, который должен оплатить эти услуги. Исходя из того, что услуги по перевозке оказываются в пользу лица, заключившего договор перевозки (фрахта) с судовладельцем, независимо от того, является ли это лицо отправителем груза или иным лицом, связанным с отправителем груза договорными отношениями, суд пришел к выводу о том, что заявитель на основании заключенных им контрактов осуществил услуги по перевозке экспортного товара.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 10.10.2006 года был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 17.10.2006 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления Арбитражного суда Самарской области исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи; работы, услуги, по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с контрактами "Дженкон" N 4 от 23.03.2005 (отправитель груза ООО "Агронефтехим" г.Ростов-на-Дону) и б/н от 16.07.2005 (отправитель груза "АгроРост" г.Ростов-на-Дону) заявитель - "судовладелец" предоставил судно (теплоход "Сормовский 29") во временное пользование фрахтователю - "ALAMAR PROMOTION CORPORATION" для перевозки экспортных грузов.

Данные контракты были правомерно расценены судебными инстанциями как договоры фрахтования судна.

Вместе с тем, суды необоснованно признали, что в силу вышеуказанных контрактов заявитель является судовладельцем, осуществившем реализацию услуг по перевозке экспортного товара, которая подлежит обложению НДС по ставке 0 процентов.

Согласно условиям вышеназванных контрактов заявитель не является перевозчиком, а лишь предоставляет на определенное время в распоряжение фрахтователя за обусловленную плату (фрахт) судно для оказания услуг по перевозке экспортных грузов, оказываемых фрахтователем иным организациям.

В соответствии со статьями 632 и 642 Гражданского кодекса РФ договоры, в силу которых транспортное средство предоставляется за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению судном и его технической эксплуатацией либо без оказания таких услуг, относятся к договорам аренды транспортного средства.

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, положения статьи 164 НК РФ на осуществляемые заявителем операции во исполнение обязательств по контрактам "Дженкон" не распространяются.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) к договорам аренды, а не к договорам перевозки изложена в Постановлениях от 4 июля 2006 года N 2313/06 и N 2316/06.

Таким образом, несмотря на то, что предоставленное фрахтователю судно используется им для перевозки экспортных грузов, само по себе предоставление заявителем данного судна в аренду по договору фрахтования не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных услуг на сумму 1056879 рублей, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в принятых по делу судебных актах на письмо МНС РФ от 05.04.2002 N 03-3-06/893/32-Н435 противоречит выводам судебных инстанций о том, что заявитель оказывал услуги по перевозке экспортного товара. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного письма заявитель не может выступать перевозчиком, так как не относится к числу судовладельцев, оказывающих услуги по транспортировке грузов непосредственно отправителям грузов и получающих от них плату за оказание этих услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина, на возврат которой заявителю выдана справка от 17 мая 2006 года, подлежит взысканию с заявителя наряду с государственной пошлиной по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1040/2006 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания", г.Тольятти, в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 1000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2006 г. N А55-1040/2006-34

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании