Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2006 г. N А12-35607/05 Материалами дела подтвержден факт эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности у налогового органа имелись, срок давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм", г.Волжский Волгоградской области,

на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35607/05,

по заявлению Волжского отдела Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм", г.Волжский Волгоградской области,

установил:

Волжский отдел Государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области, (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм", г.Волжский Волгоградской области, (далее - общество).

Решением первой инстанции от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, заявленные административным органом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной административным органом автозаправочной станции, принадлежащей обществу, по адресу: ул.6-я Автодорога, был установлен факт эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту административным органом 09.12.2005 составлен акт N 470420, 12.12.2005 протокол об административном правонарушении N 474273 по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вместе с другими материалами административного дела направлены в суд.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды правомерно исходили из того, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения имеется, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пожароопасным производственным объектом в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспломеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Доводы заявителя жалобы о том, что АЗС не относится к пожароопасным производственным объектам, поскольку на них производство нефтепродуктов не осуществляется, услуги по их хранению не оказываются, являются необоснованными.

В соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения относятся группа резервуаров и сливо-наливных устройств в АЗС.

Как следует из пункта 2.1 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации АЗС", введенных в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, в технологические процессы, осуществляемые на АЗС, входит также и хранение нефтепродуктов.

Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у налогового органа имелись, срок давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, правовые основания для признания судебных актов незаконными, принятых с нарушением норм материального права, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35607/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2004 г. N А12-35607/05

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании