Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6691/2008(15225-А27-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале суду необходимо учитывать, что одаряемый по оспариваемой сделке, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, а следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение доли (извлечение)

Справка

Х. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к А.Е.А. и А.В.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИК-ТРЕЙД", заключенного 12.11.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор дарения доли является недействительной сделкой в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 12.2 устава общества, так как согласия остальных участников общества на уступку доли А.Е.А. третьему лицу получено не было; ООО "РИК-ТРЕЙД" не уведомлялось об уступке доли; спорный договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор дарения заключен с нарушением статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 12.2 устава общества; истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, отсутствуют основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы истца о не уведомлении общества об уступке доли.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, ответчиком не нарушены положения закона и устава общества, поскольку в письме от 11.10.2007 Х. отсутствовал отказ в даче согласия на уступку доли; основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд отклонил доводы истца о недействительности договора дарения в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что А.В.Н. знал об имеющихся ограничениях.

В кассационной жалобе Х. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что направил А.Е.А. ответ, в котором согласия на уступку доли третьим лицам не выразил; тем самым истец выразил несогласие на такую уступку доли. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств осведомленности А.В.Н. об установленных уставом общества ограничениях опровергается материалами дела. А.В.Н. является супругой А.Е.А. и ей известно о содержании устава общества, о количестве и персональном составе участников общества, она располагает текстом устава общества. Заявитель считает, что спорный договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащую А.Е.А. долю в уставном капитале общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "РИК-ТРЕЙД" зарегистрировано территориальным управлением Ленинского района администрации г. Кемерово 02.04.98 за N 1509, на момент заключения оспариваемого договора участниками общества являлись А.Е.А. с размером доли 80% уставного капитала общества и Х. - 20% уставного капитала общества.

А.Е.А. (даритель) и А.В.Н. (одаряемый) 12.11.2007 заключили договор уступки (дарения) части доли в уставном капитале ООО "РИК-ТРЕЙД", согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому часть своей доли в уставном капитале общества "РИК-ТРЕЙД", равную 70%.

Х., полагая, что при заключении договора дарения нарушены положения пунктов 2, 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 12.2 устава общества, поскольку А.Е.А. не был соблюден порядок уступки доли, обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным указанный договор дарения на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В пункте 12.2 устава общества установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа от согласия ни от одного из участников общества.

А.Е.А. 14.09.2007 направил Х. уведомление об уступке иным образом своей доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Письмом от 11.10.2007 Х. заявил о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие на покупку доли нельзя расценивать как неполучение в установленный срок отказа на уступку доли иным образом.

Таким образом, договор дарения заключен с нарушением положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 12.2 устава общества.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в случае нарушения участником общества положений его устава о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал, что А.В.Н. знала или заведомо должна была знать об имевшихся ограничениях.

Однако суд не учел, что одаряемый по оспариваемой сделке, желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение доли.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, учесть указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А27-3354/2008-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6691/2008(15225-А27-16)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании