Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2871/2008(4766-А45-17) Поскольку в договоре поставки не содержится условий о коммерческом кредитовании, суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СДС-Авто" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" о взыскании 393404,03 руб., из них - 159082 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 234322,03 руб. пени за просрочку поставки товара.

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 159082 руб. процентов за пользование кредитом и 100000 руб. пени за просрочку поставки товара. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в удовлетворении этого требования отказать.

Заявитель полагает, что поскольку договор коммерческого кредита между лицами заключается в письменной форме, то стороны должны прийти к совместному волеизъявлению в письменной форме и о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. Указывает, что заключенный между сторонами договор поставки автомобилей от 12.12.2006 N 155 не содержит условий коммерческого кредита и им не предусмотрено, что предварительная оплата является коммерческим кредитом. Обязанность ответчика оплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, соответствующую цене автомобилей, также не предусмотрена.

По его мнению, неправомерно взысканы и пени, поскольку с ответчика уже была взыскана договорная неустойка, а в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 возможно применение только одной меры ответственности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" (продавец) и ООО "СДС-Авто" (покупатель) заключили договор поставки автомобилей от 12.12.2006 N 155. По условиям этого договора ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" обязалось поставить в соответствии с заявкой автомобили КАМАЗ-44108-919 в количестве пяти штук общей стоимостью 7000000 руб. с учетом НДС 18%, а ООО "СДС-Авто" обязалось оплатить и принять эту технику.

Стороны определили, что ООО "СДС-Авто" производит предварительную оплату в размере 100% на счет ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется в течение 15 дней со дня получения предварительной оплаты продавцом. В случае просрочки поставки автомобилей продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

ООО "СДС-Авто" платежным поручением N 522 от 13.12.2006 произвело предварительную оплату по договору в сумме 7000000 рублей.

ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" нарушил свои обязательства по сроку поставки - 3 автомобиля поставлены 02.03.2007, а еще 2 автомобиля - 11.04.2007.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием в договоре условия о коммерческом кредитовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из их обоснованности с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании договорной неустойки. Сочли, что договор поставки автомобилей содержит условия коммерческого кредита, так как предусматривает предварительную оплату в размере 100% стоимости поставляемого товара, фактически произведенную истцом, что, по мнению судов, корреспондируется со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

При взыскании договорной неустойки по данному делу суды правильно руководствовались указанными нормами.

Вместе с тем, суды неправильно истолковали и применили к отношениям сторон положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении и постановлении суда вывод о наличии в договоре поставки N 155 условия о коммерческом кредитовании не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены этих судебных актов в этой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части судебных актов новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9265/07-15/336 в части взыскания 159082 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и в иске отказать, в остальной части - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2871/2008(4766-А45-17)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании